Die Beispielbilder wären nicht schlecht. Sind dennoch völlig unbrauchbar, weil stark verkleinert und somit für die eigene Bewertung komplett nutzlos.

Zu solchen Tests gehören stets unbearbeitete Bilder in voller Auflösung. Ansonsten kann man die Bilder gleich weglassen.

Interessant, bei Apple wird man perDu angesprochen hier perSie.

Aber ganz ehrlich, perSie klingt schon arg komisch. 😅

Da kann ich Dir nur beipflichten.

Hier mal eine Erklärung zum Tiefenschärfenproblem beim Umrechnen.

Die Blende muss man (leider) auch x2 nehmen. Tony Northrup hat das in einem Video plausibel erklärt.

Muss man nicht. Verschlusszeit bleibt. Oder geht’s dir nur um DoF ? Wenn dann auch schreiben.

Die Pro Objektive sind alle sehr gut. Persönlich bin ich was MFT angeht aber eher kein Festbrennweiten (100mm oder weniger) Fan da einfach der Hauptnutzen DOF fehlt..

Genial ist dafür mich das 300mm F4, das 40-150 F2.8, auch das Panasonic 50-200 F2.8-4.

Das 7-14 F2.8 ist auch genial. Mein Problem ist im Moment das Standard Zoom. Das 12-100 F4 ist super aber leider F4 was in dem Bereich eher zu viel ist. Das 12-40 F2.8 ist gut aber kein IS ( und somit nicht das geniale Dual is wie beim 12-100).

Ich hoff ja einfach das noch ein 12-50 F2.8 IS kommt - das wäre genial für die E-M1x.

B

Ich hatte "Blende" geschrieben und es geht mir nicht um "Depp of Field" , sondern um die Lichtstärke!

Die Lichtstärke braucht nicht umgerechnet werden, da Objektiv und Sensor „die Hälfte“ von KB sind, exakter Maßstab. Unter identischen Bedingungen bekommt man bei MFT und KB bei 1/250, f/2,8 und ISO 200 ein identisch belichtetes Bild. Anders wäre es, wenn man ein MFT-Objektiv vor einen KB-Sensor schnallen würde.

Umrechnen muß man die Wirkung des DoF.

Du verwechselst wahrscheinlich Lichtstärke mit Lichtmenge. Natürlich geht durch eine größere Öffnung flächenmäßig mehr Licht, aber das beeinflusst nicht die Stärke. Darum ist bei gleicher Blende die Belichtungszeit bei MFT und Vollformat gleich.

also sollte ich endlich mal aufhören mir einzubilden, dass die E-M1 nur halb so gut ist wie eine Kamera mitt FF-sensor?

Keine Ahnung, was genau Du Dir alles so einbildest, aber Deine ursprüngliche Aussage ist sachlich falsch.

Als Laie würde ich sagen, es kommt bei beiden Systemen gleich viel Licht pro qmm Sensorfläche an, nur hat die FF eben mehr Sensorfläche als die MFT.

Genau so ist es.

Ist ja eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Der KB Sensor hat ja auch eine größere Fläche die ausgeleuchtet werden muss. Das Verhältnis bleibt gleich.

Schöner Artikel, auch wenn ich aus dem Lumix Lager komme... ich kann mich mit den unterschiedlichen Richtungen der Zoomringe nicht anfreunden. Sonst hätte ich mittlerweile zumindest das 12-40 2.8.

Ich bin aber eher einer der im low-budget Segment unterwegs ist... und da muss man einfach sagen das MFT für jeden was bietet... angefangen hab ich bei MFT mal mit 14-140er und nem 20er, für Anfänger eine extrem geile Kombination.

Mittlerweile sieht meine Ausrüstung wie folgt aus: G81
14-140 3.5-5.6 II
100-300 4-5.6 II
14 2.5 II + GWC1 (ergibt 11mm)
20 1.7
42.5 1.7

Da ich von Architektur/Urlaub, bis hin zu Tieren alles mag, bin ich so am flexibelsten... und alle Optiken zusammen liegen deutlich unter 1500€ wenn man mit gebrauchten Equipment leben kann.

Hatte mich zu Lumix-Zeiten auch gestört. Ich fand auch, dass die Zuiko Objektive an Lumix Bodys in der Bildgebung farblich immer von den PanaLeica-Objektiven abwichen.
Ich war auch immer wieder erschüttert, welchen Wertverlust m4/3-Objektive im Verkauf hatten.
Wäre dann wohl auch nicht kleiner als ein 24-105 f/4.0 an Kleinbildformat und du hättest immer noch den deutlich kleineren Sensor.

Das würde mich null stören. Das wäre dann wie das 12-100 F4. Entscheidend für mich ist Tele. Das 150-400 F4.5 hingegen

B

Dieses Video meinte ich. In Minute 17:14 beginnt der Abschnitt, auf den ich mich mit meiner Aussage beziehe.

Naja, so schlimm find ich den gar nicht... es gibt ja auch oft von Panasonic und Olympus ordentliche Cashback Aktionen... und wenn man gebraucht gekauft hat, dann sind die doch sehr preisstabil und der Verlust geht beinahe gegen null.

Interessanter Bericht, vielen Dank hierfür!

Zur leidigen Umrechnerei: Wenn mich meine, mehr als bescheidenen, Mathematikkenntnisse nicht allzu stark betrügen, dann ist doch die mFT Sensorfläche genau die Hälfte von Kleinbild, weswegen man ja auch "mal zwei" umrechnet? Warum soll dann die Sensorfläche, wie im Artikel beschrieben, nur ein Viertel von KB sein?

Möge es mir jemand erklären, der besser in Mathematik ist. Nur bitte allgemeinverständlich, ohne komplizierte Formeln und so...

Weil das in zwei Dimensionen gerechnet werden muss. Also halbe Breite und halbe Höhe. Die Fläche beträgt daher nur ca. ein Viertel von Vollformat, die Diagonale jedoch etwa die Hälfte.

Anders ausgedrückt: Du kannst ungefähr vier MFT-Sensoren auf die Fläche eines Vollformsensors legen.

Die Hälfte der Diagonale. Das Verhältnis von crop bezieht sich grob gesagt auf das Verhältnis der Diagonale.

Das heißt bei m4/3 die Hälfte der Diagonale und ein Viertel der Fläche.

Zur Umrechnung braucht man nur zwei Sachen ( der Rest ist vernachlässigbar):

Brennweite mal 2 für die effektive Brennweite zu 35mm

Blende mal 2 für den effektiven DoF zu 35mm

Das wars

B

Der Tony erklärt das schon richtig, nur scheint es mir, du verstehst die Aussagen nicht ganz. Es geht wirklich um den Blur.. wenn ich mit MFT den gleichen Blur hinbekommen möchte wie mit Kleinbild, muss die Blende bei MFT offener sein.

Schau dir das Video aus der Krolop Gerst Objektivreihe dazu an. Da sind die Umrechnungen sauber von einem Physiker erklärt (und nicht von einem Fotografen).

Bezüglich Lichtstärke. Wenn ein Objektiv eine Lichtstärke von f2.8 aufweist, geht gleichviel Licht durchs Objektiv unabhängig ob es eine MFT Linse oder eine Kleinbild-Linse ist. Das ist reine Physik.

Der Unterschied ist einzig im Look der Bilder sichtbar, da die Unschärfe geringer wird bei gleichbleibender Blende und kleinerem Sensor.

Danke euch beiden.
Das erstaunt mich jetzt schon ein wenig.

Nur bei gleicher Brennweite (Transmission mal außen vor gelassen).

Das 45mm ist Klasse für Portraits und Sachfotografie. Bokeh ist wunderschön. Schärfe ist auch am Rand super. Das Gegenstück von Panasonic ist auch gut, insbesondere der Leica Pop Effekt. Dennoch habe ich das Olympus behalten. Es ist sehr schnell bei der Fokussierung und fährt immer ohne nachjustieren an die richtige Stelle.
Beim Weitwinkelzoom habe ich aber das Panasonic 8-18 behalten, es geht nicht ganz so weit, unterstützt aber normale Filter, insbesondere Polfilter für Landschaftsaufnahmen und auf Partys kommt man mit dem Bereich bis 18mm auch noch Porträts hin ohne dass sich die Gesichter zu sehr verzerren, wenn man sie blöd erwischt. Auch ist es weniger gegenlichtempfindlich als das Olympus. Olympus ist ziemlich schwer aber hat durchgehend 2.8. Das ist schon was wert. Im Weitwinkelbereich ist mir das aber egal.

Ich frag mich ja immer nur ob mehrere hundert Euro Aufpreis gerechtfertigt sind im Vergleich zum Oly 45mm 1.8 oder dem Pana 42.5mm 1.7, ich sehe das irgendwie nicht... selbst schon 1000-2000€ für ne günstige MFT Ausrüstung ist ja schon nur noch mit blankem Hobby zu rechtfertigen, die Erinnerungsfotos könnte man auch deutlich günstiger haben...

Wenn ich diese ganzen Kosten z.b. mal auf die gedruckten Exemplare umlege, könnte ich wohl bald nen Profifotografen damit beauftragen regelmäßig Bilder für meine Wohnung zu erstellen

Absolut. Für Leute, die nur ein bisschen ihre Urlaube fotografisch festhalten wollen, sind Systemkameras nicht die beste Lösung.