Hi Experten

Kann mir jemand sagen, welche GraKa die bessere für Cinema4D 9.1 ist, oder wo ich vielleicht einen vernünftigen Test dazu finde (keine Doom3 fps oder so'n Quatsch)
Bei mir steht vielleicht (hoffentlich) ein G5 Dual 2,0 für ein 3D Projekt mit Cinema4D an. Da werden einige Objekte zusammenkommen. Welche der beiden Karten harmoniert besser mit Cinema4D 9.1? Die 9600er gibt es auch mit 128 MB und wäre mein Favorit, aber wenn der Treiber den grösseren Speicher wieder zu Nichte macht bringt mir das nichts. Also her mit Euren Erfahrungen.

Ne 9800er oder 6800er oder ähnliches wird leider nicht drin sein.

axl

Also ich stoße selbst mit der GeForce 6800 Ultra bei aufwändigeren Projekten schnell an die Grenzen.
Und das sind dann meist auch garnicht sooo hoch auflgelöste Objekte.

Das ist ja eben das Problem am Mac: keine vernünftigen 3D Grafikkarten, wie zB. die FireGL2, oder Quadro FX 3000...desshalb bin ich für 3D immer noch an den PeeeCee gebunden

Also ich muß ja leider auch in einer XP-Umgebung arbeiten, auf `nem Avid.
Und der hat auch so`ne Quadro.xxx-Karte.
Aber die Darstellung schon im normalen "vergleichsweise" Finder-Betrieb ist dann doch eher jämmerlich:
Da wartet man 2-5(!!!) Sekunden, bis sich ein simples "Bin" öffnen lässt.
Das Ding ist auch keine billige DV-Lösung, sondern ein Mediacomposer für den Broadcast-Bereich.
Da sieht man es mal wieder: die tollste Grafikkarte nützt nix, wenn sie vom OS und den Programmen nicht optimal unterstützt wird.

Übrigens: So ein Mediacomposer kostet schlappe 30.000€.
Da lobe ich mir doch mein Final Cut Pro!!!!

Tja. Ich kann und will nicht auf PC umsteigen. Komplette Mac-Umgebung. Unter anderem auch FCP und DVDSP. Unser einzige PC ist jetzt ne Firewall (Mit fetter 3D GraKa, wurde mal für SolidWorks angeschafft, aber nie dafür eingesetzt)

Aber noch mal zu meiner Frage mit der 9600 XT mit 128 MB mache ich doch nix falsch verglichen mit der FX 5200, oder?

axl

Hallo! Also Final Cut Pro & co ist halt schon um Welten schneller als die betagten Avid Lösungen! Ich könnte mir vorstellen, mit richtiger Avid Hardware könnte es schon gehen, aber:

Der Unterschied bei der XPress Version zu FCP ist enorm!! Avid Xpress PRO mit der proprietären Mojo-Box rendert nahezu 5x(!!!) langsamer als Final Cut Pro 4 rein software-mäßig. Das war am gleichen Dual 1.25 G4 mit damals noch 1 GB RAM... das ist ja wohl mehr als nur lächerlich!!
Auch war die Qualität um keine Spur besser und Echtzeit waren nichtmal 2 Ebenen länger als 10-15 Sekunden drin, bevors geruckelt hat. (mit dieser Mojo-Hardware!!)
Final Cut Pro hat locker mal 3-4 Ebenen simultan gepackt und eben 2 Ebenen über den DV-Ausgang völlig flüssig, ohne zusätzliche Hardware!

Und zur Frage: Auf jeden Fall die Radeon 9600XT nehmen!! Die kostet nur 60€ Aufpreis, hat aber den doppelten V-RAM ist deutlich schneller!

Für komplexe 3D-Szenen immer noch etwas schwach, aber es lässt sogar mit der 5200 halbwegs arbeiten... aber die Radeon ist sicher in jedem Fall schneller, auch wenn manchmal mehr, manchmal weniger, aber schneller.

ja was fcp aus der altivec einheit des G4 holt ist beinahe unglaublich: 3weg farbkorrekturen, titel, blenden etc etc....und das alles mit unkomprimiertem 4:2:2 10 bit sd video (30 MB/s) auf einem stinknormalen G4, ohne rendern und in finaler ausgabequalität. RT Extreme ist eben wie es der Name sagt Extrem! An meinem Arbeitsplatz (G4MDD+ Decklink) ist schon mehreren Quantel-Paintbox, Avid und Media100 Cutter der Kiefer auf den Boden gefallen....

ps. ja bei mir steckt ne decklink karte drin...die hat mit den realtime effekten aber nichts am hut und sorgt lediglich dafür, dass das unkomprimierte video via sdi auf dem kontrollmonitor landet..

stefab
Danke. Ist doch mal ne Aussage. Jetzt hoffe ich nur noch, dass mein Chef das OK gibt.

axl

äh, sollte natürlich heissen:

".. Die kostet nur 60€ Aufpreis, hat aber den doppelten V-RAM und ist deutlich schneller!"

Nach dem Cinebench zu urteilen bringen die teuren Grafikkarten mit Cinema nicht allzuviel um nicht zu sagen nullkommanix.
Hat sich da so viel dran geändert?

Die NVidia-Treiber in Mac OS X sind immer noch beklagenswert schlecht. Umso mehr wundert man sich, warum Apple im iMac G5 immer noch diese im Mac sehr langsame 5200 FX verbaut.

Die 9600er ist in jedem Fall eine bessere Wahl auf dem Mac als die NVidia-Lösung, bei Spielen wie im professionellen Einsatz.

Tja. So kanns kommen. Dank widriger Umstände (Apples Lieferzeiten bescheren mir ein Messegerät) kriege ich am Dienstag einen Dual G5 2.0 mit einer 5200 FX und einer Radeon 9600 XT. Da werde ich dann beide Karten im direkten Vergleich testen können.
Vermutlich wird die 5200 FX zur Zweitmonitor GraKa degradiert. Hier steht eh noch der 22" von unserem alten PC rum und langweilt sich.

axl

P.S. Auf jeden Fall dürften beide ein bisschen schneller sein als die ATI Rage 128 in meinem derzeitigen G4/400

Gratulation axl !
Da haben Apples Lieferzeiten doch glatt mal positive Auswirkungen

Erzähle doch mal wie sich die beiden GraKa's im Vergleich schlagen.

Murdock
Das habe ich schon befürchtet. Wird sich wohl einer meiner Kollegen über die 5200 freuen dürfen. Und der Verkäufer kriegt ne nette Mail. Schliesslich hat er mir die Karte mit "dann können Sie sogar 4 Monitore anschliessen" zusätzlich schmackhaft gemacht. War für den Kauf zwar nicht ausschlaggebend, sondern dass ich den Rechner schnell bekomme und er 'n paar Euro preiswerter ist. Hinterlässt aber trotzdem einen faden Beigeschmack.

Was würde ich denn machen, wenn ich auf ne zweite schnelle Karte angewiesen bin (Performance) Da gibt es zur Zeit dann nur die 9200er als letzte PCI Karte? Ist ja ziemlich dämlich. Kann man nur darauf hoffen, dass Apple in der nächsten Generation zwei oder mehr PCI Express Slots einbaut.
Leider ist die GraKa in meinem jetzigen G4 auch schon ne Ersatzkarte aus nem G3, da die Rage 128 Pro (AGP) einen defekten Lüfter hat. Wenn ich also einen zweiten Monitor anschliessen will müsste ich mir nen ADB-VGA Adapter kaufen. Zudem müsste die 9600 Xt dann auch noch zwei Monitore mit Signalen beliefern. Ist doch Bullshit. amp;

Hmm. Gerade kam mir die Lösung. Ich mache einfach nen Ringtausch. Die AGP Karte aus dem Rechner des Kollegen, der die 5200 bekommt, packe ich in den G4/400 (AGP) und die Rage 128 (PCI) packe ich als Zweitkarte in meinen G5. Ist zwar nicht der Renner, aber für ein paar Paletten wird es schon reichen. C4D und FCP machen auf zwei Monitoren einfach mehr Spass.

axl
<br>Das geht meiner Meinung nach nicht so, weil ein Power Mac G5 nur einen AGP-Steckplatz. Mir ist weder eine PCI-Version der GeForce 5200 noch der Radeon 9600 für den Mac bekannt. Ich glaube daher, dass du nur eine der beiden Karten einsetzen kannst. Empfehlung: Radeon