Ich habe einen 24" Dell via DVI an einen G4 mit einer ATI Rage 128 angeschlossen.
Leider bietet mir der Mac unter 10.4.8 maximal 1280x1024 als Auflösung an.
Gibt es dafür noch eine andere Lösung als eine neue Grafikkarte zu kaufen?

Danke schon mal für euere Hilfe!

Bin gerade nicht an diesem Rechner.
Aber ich habe auch so eine Konfig.
Die funktioniert meine ich auch mit 1900er...(?)
Anschluss aber per VGA am Dell, da DVI vom MacPro belegt ist.
Warte bitte eine oder zwei Stunden, dann geb ich's Dir durch.

Das geht sicher nicht... Die Rage 128 Pro hat ja nur 16 MB VRAM !

Hol' Dir eine Radeon 8500 auf eBay, dann geht auch Quartz Extreme !

Wenn es eine Rage mit 16 MB ist, also eine ohne "Pro", dann wirste das wohl vergessen können. Die hat dann einfach zu wenig Bums für so eine Auflösung.

Kannst es ja mal mit SwitchXres oder wie diese komische Software heißt, probieren...

was heisst hier nur 16mb vram?

wenn ich mich recht entsinne, hat die rage II pro im original imac eine höhere auflösung geschafft, und die hatte nur 6mb vram.

pünktchen
Quickdraw braucht auch nicht soviel Leistung wie Quartz - möglicherweise ist's auch unter 10.3.x noch besser. das ist ja auch noch nicht so extrem hardwarehungrig wie 10.4

pünktchen
stümmt auch wieder

pünktchen: Aha, und wie soll der Monitor des iMac G3 1280*1024 oder gar mehr darstellen können ?

Ok - da bin ich wieder.
Da habe ich Dir wohl zu viel Hoffung gemacht.
Mein G4 ist ein MDD und der hat eine 64MB ATI Radeon 9000 Pro verbaut. Kein Wunder, das ich mit dieser Grafikkarte die 1920 x 1200 Auflösung auf dem Dell gut hinbekomme!
Soweit von mir.

alfrank
das geht, keine Sorge (wenn auch nicht mit dem internen 15")

Das hat mit der Leistung nichts zu tun...
Eine Auflöung von 1280x1024 mit 24bit kann bereits bei einer RAM Ausstattung von 4MB betrieben werden. Auch wenn die Performance nicht besonders gut sein dürfte. Bei 16MB Ram sollte das auf jeden Fall reichen. Da sind auch noch 1600x1200 drin. Daran liegt es also nicht.
Es liegt wahrscheinlich an der Erkennung des Monitors.

Kannst du dat Dingen mal per VGA dran hängen?

@ powerpc & alfrank: nix quickdraw, quartz. ich glaub da lief 10.2. drauf, als ich den externen monitor angeschlossen hab, weil der interne nicht mehr wollte.

p.s.: irgendwer interesse an einem bondi-imac rev. b mit durchgebranntem inverter-board oder wie das teil heisst?

>>>Das geht sicher nicht... Die Rage 128 Pro hat ja nur 16 MB VRAM !

falsch - es funktioniert - und zwar sehr gut... sowohl unter OS9 als auch unter 10.4.8 getestet ... mit 256, 32k & 16M farben - über den VGA ausgang ...

Dell 24" am Montag bestellt - gestern abend bekommen ... super teil für das geld ...

>>Hol' Dir eine Radeon 8500 auf eBay, dann geht auch Quartz Extreme !
kann dem allerdings nur zustimmen ... die karte ist klasse ...

Na klasse, mit 256 Farben oder 32768...

Doch, es hat was mit der Leistung zu tun... Quartz nutzt nämlich Grafikspeicher für die Fenster, wenn vorhanden, sonst Hauptspeicher !

Das Tool ATI NVIDIA GET VRAM ist ganz nett, um den VRAM-Verbraucht zu beobachten:

Hier mein MacBook Pro 15" (1440*900) mit 128 MB VRAM bei 10 offenen Finder-Fenstern, Mail und Safari:

Tatsächlich hat der Grafikspeicher (VRAM) nur zum Teil was mit der möglichen Maximalauflösung zu tun. Letzlich aber dann doch ne Menge.

Mathe:
1920 * 1200 = 2.304.000 Pixel
2.304.000 Pixel a 3 Byte (24 bit RGB) = 6.912.000 Byte
bei 32 bit
2.304.000 Pixel a 4 Byte (32 Farbe) = 9.216.000 Byte
= 9.000 KB
= 8,789 MB
=> geht gut in 16 MB rein, wenn auch ohne Firlefanz wie Quarz-Effekte etc. pp.
sogar 2560 * 1600 gehen grade noch so in 10 MB rein.

Da aber eine moderne Graka unter OSX mehr zu tun hat als nur den Frame-Buffer auszulesen, klemmt es dann doch recht schnell mit dem Platz. Double-Buffering ist schon lange Standard ( in ein Frame wird vom Rechner geschrieben während der andere Ausgelesen wird, dann wird getauscht) und benötigt schon mal den doppelten Speicher. OSX legt ausserdem jede Menge Daten (Shader, Layer und sonst nochn Kram).
Von daher muss man schon mit mindestens dem drei bis eher vierfachen Bedarf an VRAM rechnen, als es der reine Bildinhalt vermuten ließe. Schließlich geht ein OS heute sehr verschwenderisch damit um und platziert Daten gelegentlich an den Grenzen von 2er-Potenzen, damit der Zugriff optimal schnell ist.
=> Langer Rede kurzer Sinn:
Unter OSX muss eine Graka für 1920 * 1200 Pixel mindestens 32 MB haben, besser aber 64 für alle Features.

Jedes Safari-Fenster (1247*737 Pixel) belegt ca. 4 MB VRAM !

Korrektur:
Muss heißen: sogar 2560 * 1600 gehen grade noch so in [b]16[/B] MB rein.

>> Na klasse, mit 256 Farben oder 32768...

mit 256 farben kann man z.b. mit einem G4-AGP-400 unter OS9 mit quark 4 und 1920x1200pixel recht gut layouten ... nur so nebenbei ...

aber 16M farben funktionieren wie gesagt auch - bei der Rage128Pro

>>Unter OSX muss eine Graka für 1920 * 1200 Pixel mindestens 32 MB haben, besser aber 64 für alle Features.

nunja ... eine radeon9800 in einen G4-AGP-350 einbauen ... ob das wirklich lohnt? es ging um die Rage128Pro mit 16mb ... und die kann auch unter osx die 1920x1200x16Mx60 auf dem dell 24" per VGA ausgeben - und auch unter OS9. - Punkt -

alfrank
na und? dann läuft expose halt nicht mehr ganz so flüssig. die texturen werden halt zwischendurch ausgelagert. ich habe gerade 9 safari fesnter offen, macht nach deiner rechnung 36 mb vram. ich habe aber nur 32 mb vram, und von dem sind noch 15mb frei. daneben läuft noch shiira, mail, ical, word, rechner, launchbar, adium, vorschau, get_nvram & zehn finder fenster sind auch offen. 16 millionen farben.

Das ist schon richtig, aber OSX sollte aber der Grafikkarte nicht eine Auflösung verweigern, die theoretisch möglich ist. Schliesslich funktioniert ja eine auflösung von 1600x1200 bei 24 bit an einem iMac mit 6MB VRAM, gerade so.
Wenn Quartz Extreme nicht genutzt werden kann, dann wird eben wieder auf den Prozessor und den Hauptspeicher zurückgegriffen, so war es ja seit jeher, was die alten OSX Versionen so träge aussehen liess.

der war für Tip gedacht

Herzlichen Dank für euere Hilfe!!

Nachdem ich das Display an den VGA-Anschluss gehängt habe, klappt alles einwand frei. Mein spezieller Dank geht daher an milan2005!

Komisch, warum das nicht am DVI-Anschluss geht!?

Ich meinte bei Apple mal gelesen zu haben, dass die "alten" DVI-Anschlüsse bei den G4s nur eine beschränkte Auflösung bringen, im Gegensatz zum VGA...
Ich finde allerdings den Link grad nicht und bei den Specs steht nix geschrieben.

Tz an milan! Wieso das denn? Ich war doch wohl der erste, der gesagt hat, dass du ihn an VGA hängen sollst!

Es sollte allgemein bekannt sein, dass die ATI Rage Pro über DVI nur eine Auflösung von 1280x1024 schafft.

Oxxle
Ja, ich würde mich freuen wenn Du dich da noch einmal melden könntest.

Alle anderen
Danke für euere Hilfe, aber auch mit Switch Res X habe ich keine Erfolge erzielen können.