Hat jemand vielleicht eines dieser beiden Teleobjektive von Sigma:

120-400
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/120-400mm-f45-56-dg-os-hsm.html

150-500
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/150-500mm-f50-63-dg-os-hsm.html

Ich überlege mir eines der beiden Objektive zu kaufen. Wer kann mir eines der beiden empfehlen bzw. von seinen Erfahrungen damit berichten?
Oder hat jemand eine Alternative?

Zum Einsatz sollte es gelegentlich bei Sportevents im Freien aber auch in der Halle an meiner Nikon D80 kommen. Eventuell auf für Tierfotos im Freien.

Es ist mir klar, dass ich von beiden Objektiven keine Meisterleistungen erwarten darf. Mein Budget ist allerdings beschränkt und ich werde es auch nur ab und zu verwenden.

Also wenn du primär Sport fotografieren willst, halte ich persönlich beide Objektive für ungeeignet. Beiden fehlt nämlich die Lichtstärke die du gerade in Hallen benötigen wirst.

Eine Alternative wäre z.B. das Sigma EX 70-200mm f2.8 EX OS. Ich habe lange mit diesem fotografiert bevor ich das Canon gekauft habe. Damals hatte ich noch das Sigma ohne Bildstabi drin. Preis/Leistung ist absolut top für das Objektiv. Schneller AF, gute Farben/Kontrast und sehr scharf. Qualitativ nicht ganz so gut wie das Canon, aber eben auch deutlich günstiger.

Alternativ könntest du das Sigma noch mit einem 1.4er Konverter von Sigma ergänzen. Solange du beim Sport in der Nähe des Geschehens bist sollten dir 200mm respektive die 300mm und dann noch am Crop ausreichen.

Du meinst das hier?

http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/70-200mm-f28-apo-ex-dg-os-hsm.html

Wenn ich das mit einem 2x Konverter zu einem 140-400mm F5,6 Telezoomobjektiv ausbaue bin ich wieder da wo ich mit dem obigen 120-400 bin.
Mit einem 1,4x Konverter wird es zu einem 98-280mm F4
Macht in dem Fall nicht wirklich Sinn! Oder doch?

Die Konverter kosten ja auch etwa 200,-- EUR.

naja ich befürchte um effektiv in der halle damit aus der hand zu fotografieren wird schwer... zumal deine iso reserven an der d80 nicht grade gigantisch sind. die blende 2,8 könnte dir da durchaus hilfreich sein.

MortenM

OK. Das ist mir klar.
Aber mit Konverter ist der Vorteil dahin. Richtig?

hab das 150-500 er und fotografiere Sport/Fussball, die Reichweite mit dem 500er ist toll, die Lichtstärke aber nur OK wenn wirklich die Sonne scheint, dann gibt es auch superscharfe Bilder mit kaum sichtbarem Rauschen. Bei weniger Licht gibt es schon starkes Bildrauschen, für Sportfotos für die Zeitung ist das noch erträglich, für hochqualitative Ausdrucke, Bücher etc. nicht mehr. Wenn du so eine Reichweite benötigst kannst du entweder deinen BMW verkaufen und n Objektiv kaufen oder damit leben. Das Objektiv selbst ist gut verarbeitet und macht nen ganz anständigen Eindruck.

re:Store Business.

Isch abe gar keine BMW. Ich fahre Audi.
Trotzdem danke für die Info.

Was für Sport willst du denn fotografieren? Ich mache nämlich eine Wette das du mit den 200mm schon fast ausreichend bedient bist. Allenfalls noch 1.4er Konverter (und leichten Verlust bei der Anfangsblende). Solange du nicht über ein halbes Fussballfeld ein Portrait machen willst.

Bei Sport ist vorallem eins wichtig, Lichtstärke und ein schneller AF. Ein Kollege von mir fotografiert Fussball in der Schweizer Super League (vorwiegend beim FC St. Gallen). Verschlusszeiten liegen da bei 1/500s-1/640s, wenn man keine Bewegungsunschärfe haben will. Brennweitentechnisch fotografiert erst mit 70-200 und 300er f2.8, beides an einer 50D und 7D, also noch etwas Cropfaktor.

Daher denke ich nicht, dass diese Telezooms dir so hilfreich sein werden und du die oberen Brennweiten wirklich brauchen wirst.

Schattenmantel

So was z.B.: http://www.snapixel.com/94985/Photo-of-Anlauf-zum-Weitsprung h[url]ttp://www.snapixel.com/94985/Photo-of-Anlauf-zum-Weitsprung[/url]

Leider von der falschen Seite da "nur" 135mm Objektiv. Sonst wäre es eine Aufnahme quer über ein ganzes Stadion geworden.
Entstanden bei http://www.meeting-goetzis.at/ bei Top-Wetter.

Bewegungsunschärfe darf da ruhig mal sein.