Ich frage mich seit ich die letzten Wochen öfters Leute mit Kameras am Filmen gesehen habe, wie gut das wirklich ist?! Ein Freund von mir der recht viel vom Fotografieren weis', meinte es wäre lächerlich. Ich frage mich nur, wer sich ne Canon 5d mark 2 leisten kann, und damit filmt, könnte sich doch gleich eine anständige Kamera für weniger Geld kaufen oder?

Technisch gesehen ist die mögliche Bildqualität einer EOS 5D II beim Video so gut, wie sonst nur von wesentlich teureren High-End Videokameras. Das liegt im Wesentlichen daran, weil der Sensor einer Vollformat-SLR erheblich größer ist, als der jeder Videokamera, und weil man dank der Wechselobjektive sehr interessante Möglichkeiten hat.

Der Nachteil ist aber, dass die Handhabung zum Filmen, sowie der Funktionsumfang nicht so gut ist, wie bei speziellen Videokameras. Daher sollte man schon ein sehr erfahrener Videofilmer sein, der auch Ahnung von manuellen Einstellungen hat, wenn man mit einer SLR Video drehen will. Freizeitfilmer sollten sich besser eine Videokamera kaufen.

Tut mir leid aber dein Freund scheint da etwas "altmodisch" zu sein. Man kann davon halten was man will aber "lächerlich" ist es sicherlich nicht. Ein Video besteht nunmal aus vielen Fotos (ich denke das ist nichts neues ) und um gute Fotos zu machen ist eine 5D MkII ein hervorragendes Gerät.

Hier mal ein kleines Beispiel was man mit der 5D MkII machne kann.

Sicherlich ein Anfänger

Höchst wahrscheinlich Aber die Frage war nunmal ob das ganze technisch sinnvoll ist. Und das Video zeigt ja wohl eindrucksvoll was von diesem "netten Feature" zu halten ist.

Um das ganze so auszureizen wie in diesem kurzfilm ist aber wohl nochmal eine investion des 100x (ok maßlos übertrieben ) des Kamerpreises in sonsitges Equipment und eine wahrscheinlich nicht ganz billige Filmcrew nötig

jaja der vincent

Natürlich, aber die Pixel macht am Ende des Tages immernoch die Kamera. Das Video würde mit einer "Panasonic HD S300 WasWeißIch" und passendem Zubehör sowie Crew sicherlich nicht genauso aussehen.

Der Grund sind nicht die Pixel (schließlich nimmt sie auch "nur" 1920x1080 auf), sondern die enorme TiefenUNschärfe, die -ich glaube sogar noch höher liegt- als beim klassischen 35mm Film.

Um mit Videokamers solch einen Effekt zu erzielen, bedarf es entweder Teleaufnahmen oder einen 35mm Adapter, samt Ojektiv.

idolum@mac

Ich meinte mit "Pixeln" auch nicht die Auflösung sondern einfach das Bild allgemein. Ob wir jetzt von Bokeh, Rauschen oder was auch immer reden.

Ach so, ok. Das kam aber nicht wirklich rüber

War eine Metapher... oderso

Nun die 7D ist mit den neuen Framerates (25 und 24) bei Full HD oder 720 mit 50fps viel interessanter nun als die 5D Mark II für Video...

Die Qualität der 5D II Videos ist einfach sagenhaft! Und wenn man sich ein wenig an die unorthodoxe Bedienung gewöhnt hat, nicht mehr dauernd rumwackelt usw. ist es eine sehr brauchbare Videokamera - mit, wie gesagt, unübertroffener Bildqualität.

wir drehen hier fast nur noch auf der 5D.
super ding, super bilder.

Hier gibts schon ein 7D Video:

DPReview hat auch schon beispielbilder und Video veröffentlicht. @@

Es gibt auch schon Beispielbilder und Videos von Canon:


Erstaunlich ist auch das die NTSC Frameraten nicht exakt sind die PAL aber schon bei der 7D...

Wieso nicht exakt? Wegen 29,97fps? Meines wissen ist das doch NTSC.