so ganz unrecht hat mike da nicht, wenn es auch ein wenig extrem ist.
wenn man mal betrachtet, was alles um einen herum strahlung abgibt, dann kanns einem schon anders werden.
persoenlich versuche ich auch die strahlung in meiner unmittelbaren umgebung so gering wie moeglich zu halten.
- kein unnoetiges wifi @home (sprich nur bei bedarf)
- kein bluetooth
- usw

sicherlich finden das viele hier laecherlich, aber bis heute gibt es keine aussagekraeftigen langzeitstudien, die belegen, dass wifi, handymasten, usw auf die dauer nicht schaedlich sind.

Problem ist nur, dass die Handymasten auch so strahlen und die Nachbarn ihr WIFI auch nach einer höflichen Bitte nicht ausschalten werden

ich aber mein haus mit strahlungs daemmender farbe gestrichen habe!

Bis jetzt hat jede Studie zu dem Thema keinerlei Langzeitfolgen nachweisen können. Die letzte Studie die einen Schaden nachgewiesen hat war nachweislich und absichtlich gefälscht und kam von unserer Uni. Natürlich ist die Aussagekraft durch die kurze Existenz der Technologie begrenzt. Aber das ist bei allen "Gefahrenstoffen" so.
Ich hantiere täglich mit Alpha, Beta und Gammastrahlern und kann die Angst vor Wifi, Handynetz und Bluetooth nicht teilen. Strahlenangst ist aber ein fester Bestandteil des (deutschen) Bevölkerungsbewusstseins. Glaub mir, es gibt schlimmere Sachen in unserer Umwelt.
PS: Zum Bild darf auch was gesagt werden wenn man möchte. Aber wir können natürlich auch weiter über Strahlung reden.

Geniales Foto.'Unsichtbares Bier', ich liebe es!

Gut, Strahlung.
Loco, stimmt es eigentlich, daß wenn man in einem Haus mit Funkmast auf dem Dach wohnt, man direkt im Haus keine Strahlung abbekommt? Will sagen, daß die Strahlung erst ein paar Meter weiter aktiv wird. Beruht alles auf Hörensagen oder mein Halbwissen aus dem Netz

Schöne Geschichte +1

Bart S.
Das ist ja eher eine Frage an unsere Physiker hier bei MTN. Aber nein, Strahlung hat keinen Verzögerungszünder wie das Torpedo bei "Jagd auf roter Oktober". Das Ding mit dem Mast auf dem Dach ist eher eine Frage der Ausrichtung, oder? Das man in einem toten Winkel sitzt. Aber ehrlich gesagt, keine Ahnung. Habe ich mich noch nie gefragt.

Bart S., Deckard
Danke. Der Name ist natürlich geändert.

Nein, eben nicht. Die Ergebnisse sind bis jetzt sehr eindeutig und einseitig. Ich kenne keine Studie die mittelfristige oder langfristige Auswirkungen von den genannten Frequenzbändern auf unseren Körper nachweisen konnte. Nur kurzfristig kommt es zu einer lokalen Erwärmung des Gehirns bei längerem Handygebrauch. Soweit ich weiß jedenfalls, ich höre ja auch nur was durch die Medien geht.

Und er raucht auf einem Berliner U-Bahnhof. Das ist verboten!

Kannst du das belegen? Ich wette mit dir fuer jede PRO Studie, zeige ich dir eine Contra Studie!


Mit Verlaub, nur weil Du keine Studien oder Auswirkungen kennst, beudeutet das nicht, dass es keine gibt.
Ich wuerde mal sagen, in einigen Dekaden wird man anders darueber denken. Vielleicht wird sich das Thema Elektrostrahlung und Ihre Auswirkungen mal in die Liste der Historischen Fehleinschaetzungen einreihen?
Im Sinne von:
-640 Kilobyte sind genug für jeden\Bill Gates
-Der Radiofimmel wird sich legen !\Erfinder Thomas Alfa Edison
-Computer sind nutzlos, sie können nur Antworten geben\Maler und Bildhauer Pablo Picasso
-Aber für was ist das gut?\IBM-Ingenieur über den Microprozessor
-Es gibt keinen Grund, warum irgend jemand einen Computer in seinem Haus wollen würde\"Ken Olson, Präsident der Digital Equipment Corp
-Das Telefon hat zu viele ernsthaft zu bedenkende Mängel für ein Kommunikationmittel. Das Gerät ist von Natur aus von keinem Wert für uns\"Western Union\
-Pasteurs Theorie von Bazillen ist lächerliche Fiktion\Pierre Pachet, Professor der Physiologie in Toulouse
-Bohrer für Öl? Sie meinen, in die Erde bohren und versuchen Öl zu finden? Sie sind verrückt!\"Bohr-Arbeiter vor dem ersten Öl-Bohr-Projekt, 1859

Ganz richtig. Und deshalb habe ich das auch gesagt: Bitte genauer lesen.


Da meine Behauptung (Harte Beweise für Schädigung gleich null) einfacher zu widerlegen als zu bestätigen ist, da ja das Ausbleiben des Beweises die Bestätigung wäre, würde ich dich doch bitten und einfach eine ernsthafte Studie zu dem Thema zu zeigen. Da das der kürzere und einfachere Weg wäre das zu klären. Ich befürchte du empfindest da einen Diskurs den es real nicht gibt. Aber ich lasse mich gerne korrigieren. Nur auf eine Antwort musst du etwas warten, es ist schon spät. Gute Nacht.

gerne, aber bevor wir dieses spielchen beginnen, wuerde ich dich doch bitten den begriff "ernsthafte studie" zu definieren, um zu vermeiden, dass es dann heisst "die studie gilt nicht, weil die ist von esoterisch angehauchten tree huggern herausgebracht worden!"

Ahh, ein neuer „Gerhard“ ist gefunden!
Aint that cool?

soweit wuerd ich jetzt mal nicht gehen.
wenn es esoterisch wird, hoerts bei mir auf

Das, was den X-Trans so besonders macht, die Zeichnung und die Lebendigkeit, kommt leider auf dem Bild überhaupt nicht rüber. Das mag an einer leichten Bewegungsunschärfe liegen – die Iso ist ja noch im Rahmen. Gerade bei der Haut, im Gesicht und an der Hand... Ansonsten würde ich gerne mal eine Variante sehen, wo der Herr nicht in die Kamera schaut. Ich freue mich jedenfalls noch auf viele Fuji-Bilder von dir.

Nette Abendlektüre, ist natürlich auch nur ein einzelnes paper, behandelt aber viele der kritischen Punkte solcher Studien

mbh

Ja, technisch ist das nicht top. Das liegt unter anderem an den sehr heterogenen und sich ständig wechselnden Lichtbedingungen in der U-Bahn. Die Kamera und auch das Objektiv kann definitiv mehr. Ich bin noch am ausprobieren und lernen. Demnächst geht es in den Urlaub, da hoffe ich auf gute Bilder.

Ach herrje, bitte nicht so bierernst nehmen die Sache. Es geht hier ja nicht um Weltanschauungen. Eine ernsthafte Studie hat mehrere Qualitätsmerkmale, unter anderem: große Stichprobe (jedoch nicht zu große, das "verbilligt" die statistische Signifikanz), langes Follow-Up, möglichst prospektiv. In der Sache des Themas liegt das man bei Studien an Menschen kaum eine Kontrollgruppe haben wird, da fast alle die Technologie benutzen (außer Amish). Bei Tieren sieht das schon anders aus. Außerdem sollte das Papier zur Studie in einem Fachjournal veröffentlicht worden sein. Der Impact-Faktor des Journals ist eigentlich nebensächlich, auch wenn viele Forscher sich daran aufgeilen.

Wall E:
Danke. Lese ich mir nachher mal durch.

Ja, mach mal.

Hast du schon Zeit gehabt um zu suchen Socketpuppet? Als Suchmaschine ist Pubmed.com ganz gut geeignet.

Ja ich bin fast fertig mit meiner recherche. Werde aber vor montag Morgen deutscher zeit keine zeit haben zu posten. Bmj ist auch sehr gut geeignet.

Postest du noch was? Ich werde schon mal ab und zu zu dem Thema gefragt. Wenn du wirklich ernsthafte Hinweise auf eine Schädigung des Menschen durch GSM, Wifi und DECT ausgegraben hast wäre ich für einen Link dankbar. Dann kann ich kann ich mir das durchlesen. Bis dann.

Ok, ich sehe das jetzt einfach mal als Bestätigung meiner Hypothese. Oder?