Bin ich eigentlich der einzige, der findet, Kreuzfahrtschiffe haben inzwischen optisch den Reiz von Mahrzahn-Hellersdorf oder Gropiusstadt?

Kann Dir nur zustimmen. Schön sind die Dinger nicht, umweltfreundlich ganz sicher nicht aber das sollte auch nicht die Aussage des Bildes sein.

vermutlich nicht... das Konzept ist halt gleich. Mehr Menschen durch mehr Bauhöhe.

Dafür sind sie innen bzw. an Bord umso beeindruckender.
Außen pfui, innen hui.

Nein. Niemals nie würde ich mich auf so ein Schiff begeben. Wir hatten mal eine Mittelmeerüberfahrt mir einer Fähre die wie ein Raumschiff daherkam, ich glaube 3.000 Menschen waren da drauf entsprechend viele Auto´s LKW´s etc., wo man aber nicht auf das Oberdeck kam, weil dieses war ca. 10 cm hoch mit schmierigem Ölruss überdeckt war. Wahrscheinlich war bei der Anfahrt der Wind ungünstig, und so wurden wohl die ölhaltigen Abgase direkt auf das Oberdeck geblasen. Wurde mittels Hochdruckreinigern in Rohre entsorgt, ich vermute mal ins Meer. Unter Deck war ein unglaublicher Wahn an Menschen unterwegs, alle wollten so schnell als möglich die besten Plätze im Cafe ergattern etc.. Es war schlicht des Menschen unwürdig, man benahm sich wie Tiere. Nö, nie mehr. Konnte trotzdem ein paar ganz nette Fotos machen:

Pogo3

Ich weiß ja nicht, was Du gebucht hattest, aber sollte einem nicht vorher klar sein, dass man auf so einem Schiff mit vielen Menschen auf (relativ) engem Raum zusammen ist? Du erwartest ja sicherlich auch nicht, dass Du auf den Flaniermeilen von Metropolstädten allein durch die Konsumpaläste schlenderst, oder?

Und viele große Kreuzfahrtschiffe fahren heute mit LNG statt Öl. In einigen Häfen (wie Kiel) werden die zudem mit Landstrom versorgt. Die dampfen nicht die ganze Zeit Rußpartikel.

Im Gegensatz zu Flugreisen, wo man entweder seeehr viel Geld für Business- oder First-Class hinblättert, oder wie Vieh transportiert wird, finde ich eine Kreuzfahrt um längen Menschwürdiger. Und entschleunigter.

Ich weiß. Das sollte auch keine Kritik an deinem Bild sein. Eher eine an der Optik von Kreuzfahrtschiffen.


Bei Flugreisen ist der Flug einfach nur der Weg zum und vom Urlaubsort, sozusagen ein »notwendiges Übel«. Und er dauert auch sehr viel kürzer als eine Kreuzfahrt. Der eigentliche Urlaub fängt dann erst an.

Mir ist das Konzept Kreuzfahrt einfach komplett unverständlich. Im Grunde verbringt man seinen ganzen Urlaub (von einigen Landgängen abgesehen) »im Hotel«. Zwar ein Luxushotel, aber eben im Hotel. Wo ist da der Reiz?

Der Reiz liegt darin, mehrere interessante Orte entspannt nach und und nach zu besuchen und den Weg ebenso als Ziel zu sehen.

Ich sag nicht, dass ich keine Flugreisen machen würde, aber ich schließe eben auch Kreuzfahrten nicht aus. Beides kann seinen Reiz haben, je nachdem, welche Art von Urlaub einem vorschwebt.

Aber es reicht schon, einmal auf einer "kleinen Kreuzfahrt" mit der Color Line früh morgens durch den Oslo Fjord zu gleiten und die Landschaft an Oberdeck (oder vom Aussichtsdeck ) zu genießen, um verstehen zu können, was gemeint ist.

im Gegensatz zu dieser Pest in Tüten (Kreuzfahrtschiffe) kannst Du in Marzahn-Hellersdorf zumindest raus und weg, wann Du willst...
Kreuzfahrten wären für mich die Höchststrafe, da würde ich noch nicht mal rauf, wenn sie mir Geld dafür geben würden...

Wow. Wie nennt man diese Art von Phobie?

Du kannst auf einem Schiff übrigens jederzeit raus an die frische Luft. Anders als im Flugzeug.

Ich höre aus deinen Antworten heraus, dass du Kreuzfahrten wohl schon gemacht hast und auch die dazugehörigen Landgänge. Und das nennst du eine entspannte Art interessante Orte zu sehen?
30 Busse karren die Insassen vom Hafen in den interessanten Ort. 5.000 Menschen fallen gleichzeitig über eine Stadt oder eine Insel her, drängeln sich durch die Gassen, ohne einen Euro auszugeben, weil sie nach dem Hofgang in ihrem Luxusgefängnis wieder abgefüttert werden?
Da muss ich pentaxian Recht geben: eine Kreuzfahrt als Urlaub wäre für mich Höchststrafe.

Mr Weisenheimer
Es gibt solche und solche Kreuzfahrten. Die Massenabfertigungen auf den großen Pötten muss man auch nicht zwingend mitmachen. Du bist nicht gezwungen solche Bustouren mitzumachen. Oder Du bleibst einfach auf'm Schiff.

Ich bin übrigens, auch wenn es vielleicht anders rüberkam, kein großer Kreuzfahrer. Ich habe bisher nur kleinere Touren mitgemacht. Ich verstehe nur nicht, wie manche scheinbar einen richtigen HASS auf diese Art des Reisens haben. Solche Extremhaltungen finde ich immer irritierend. Zumal Kreuzfahrten ja nicht ganz umsonst in den letzten Jahrzehnten immer beliebter geworden sind. Das hat durchaus gute Gründe, eben weil es für viele die bessere Alternative ist als Fernreisen per Flugzeug, oder der Kurztrip nach Malle, oder auch die Campingtour. Da muss man nicht immer gleich alles verurteilen und „haten", was man selbst nicht mag.

Jedenfalls hätte ich schon mal Lust auf eine schöne Arktik-Kreuzfahrt.

Danke für die Analogie. Stimmt, egal ob Flug, Schiff oder Bus - man wird wie Vieh transportiert. Stimmt. Ich habe da keinen Hass, das ist doch Quatsch. Aber > sonorman , mann kann doch nicht komplett ausblenden dass die diversen Formen des modernen Massentourismus viel und immer mehr Probleme bereiten. Der Begriff heisst "Overtourism" und hat längstens für Furore gesorgt. Nicht nur das er enorme Umweltschäden mitbringt, enorme Verwerfungen der sozialen Rahmenbedingungen, Müll - für den er sich nicht verantworten will, es gibt unendliche Beispiele für. Wenn schon, dann muss er in allen Belangen deutlich Umweltschonender und Sozialverträglicher für die "Ureinwohner", damit meine ich die alteingesessene Gesellschaften die so mancherorts nur noch als "Ureinwohner " gesehen werden, organisiert werden. Die "Profite" müssen für die Schäden haften, und zwar komplett. Fertig. Davon ist man noch meilenweit von entfernt. Mit Hass hat das nichts zu tun, sondern mit Fairness, und mit Klugheit. Nur wenn die Güter erhalten bleiben, können Sie weiter verzerrt werden. Das ist einfaches Einmaleins. Die Rücksicht sichert die Verfügbarkeit, und damit den Urlaub. 1 +1 = 3. Wenn man klug wäre.

Und, diese Schiffe sind wirklich extrem häßlich. Bäh.

Eine Fjord-Kreuzfahrt wäre vermutlich das einzige, was ich mir – wenn überhaupt – in der Richtung antun würde. Aber auch das eher ungern. Meine Schwester war dieses Jahr wieder in Norwegen und ist mit einer Fähre u.a. am Preikestolen vorbeigefahren. Hätte mir vermutlich auch gefallen.

Dein verlinktes Bild (Fjordblick) finde ich … bezeichnend.
Ja, ich weiß, es ist nicht repräsentativ, aber es zeigt doch sehr schön, was sich offensichtlich viele unter »Natur erleben« vorstellen (polemisch überspitzt): auf seinem faulen Hintern sitzend, in bequemen Sesseln, klimatisiert und hinter Glas, die Natur an sich vorbeiziehen lassen. Eine Wand aus 3D-Monitoren würde keinen großen Unterschied machen.
Kein Wind um die Nase, kein Meeresgeruch, keine salzige Luft, vermutlich kein Möwengeschrei, keine Kälte (oder Hitze), kein gar nichts. »Natur erleben« – so gut es geht von der Natur abgeschottet. Und so passiv, wie nur möglich.

Fuer die Grosszahl der Cruise Touristen faengt doch die Schiffsreise erst nach einem Langstreckenflug an und endet auch wieder mit einem Langstreckenflug. Mit knapp 3 Mio Cruise Touristen liegen die Deutschen weltweit nach den Amis auf Platz zwei, was diese Art zu reisen anbelangt. Wahrscheinlich weil sie auf Cruise Lineren ihre Lieblingsbeschaeftigung des morgendlichen Sonnenliegen durch Handtuch Reservieren voll ausleben und perfektionieren koennen. Ca 500.000 dieser Deutschen Cruise Touris muessen laut Cruising.org vor und nach der Schiffsreise einen Langstreckenflug bewaeltignen, da die Cruises in Regionen wie der Carribic, Africa, Asien, Sued America, USA, Australasien und der Antarctic stattfinden. Der weitere Grossteil muss mindestens einen inner Europaeischen 5 Stunden Flug vor und nach der Cruise Reise ueber sich ergehen lassen. Also kann kaum eine Rede davon sein, dass Menschen in Kreuzfahrtschiff Reisen eine Alternative zu Flugreisen suchen. Das ziemliche Gegenteil ist statistisch der Fall.

mit raus meinte ich weg von diesem schwimmenden Arbeiterschließfach...

Ein alter Kollege im Hamburger Hafen nannte die hässlichen Dinger immer liebevoll-despektierlich „Gefangenentransporter“.



Und zur Art des Urlaubs fällt mir der alte Spruch ein:
„Alle wollen zurück zur Natur. Aber keiner zu Fuß“

Ich finde Kreuzfahrtschiffe super:
Du kommst herum, bist auf See und von außen finde ich auch sehr ansprechend. Wenn ich sehe, wie sie im Sonnenschein aus dem Hafen fahren … das ist schon geil, da kann mancher Königspalast nicht mithalten.

Hui, ich merke schon, dass ich hier ziemlichen Hardcore-Schiffsgegnern auf die Füße getreten bin.

Bemerkungen, die darauf abzielen, dass Menschen dort "eingepfercht" werden, „Gefangenentransporter“, dass man "nicht raus" könnte und ähnliches, sind aber sachlich kaum haltbare Kritiken. Schiffe bewegen sich nun mal von ihrer Natur her über einen menschenfeindlichen Lebensraum. Das ist ihr Zweck: Menschen dort zu transportieren, wo sie sich nicht zu fuß (frei) fortbewegen können. Selbiges gilt aber für Flugzeuge. Auf einem Schiff hat man demgegenüber sehr viel mehr Freiheiten – auch wenn die Reise länge dauert, als ein Flug. Man kann jederzeit aufs Oberdeck und hat zahlreiche Betätigungsmöglichkeiten, eben wie in einer Stadt. Das ist kein Nach- sondern ein Vorteil. Es sei denn, man hat Platzangst (oder zumindest die Angst, nicht vom Schiff fliehen zu können. >> Sprich: Phobien), oder man wird leicht seekrank. Für diejenigen ist das natürlich grundsätzlich nichts.

Die Umweltargumente sind im Wesentlichen die Selben, die auf jedes moderne Fortbewegungsmittel angewendet werden können. Daher sind sie nutzlos. Immerhin haben viele touristisch Reedereien in den letzten Jahren viel in Schiffe mit deutlich verbesserter Umwelttechnik investiert. Mehr als im Flugverkehr, wo man noch keine gute Möglichkeit gefunden hat, vom Kerosin für den Massenflugverkehr wegzukommen.

Abseits von MegaSchiffen mit Massentouristischen Zielen (wie Venedig) mit zigtausenden Passageieren gibt es natürlich nach wie vor auch sehr viel individuellere Schiffsreisen. Auch sehr umweltfreundliche auf Segelschiffen, oder auch auf auf solchen ungewöhnlichen Schiffen wie der Captain Arctic (). Muss man sich nur leisten können.

Aber um zum Punkt zurückzukommen, um den es mir eigentlich geht: Pauschalverurteilungen, wie es hier einige zu lesen gibt, halte ich für wenig zielführend und mit mancher Ausdrucksweise auch sehr irritierend. Man muss nicht alles verteufeln, was von vielen (anderen) sehr geschätzt wird. Das sind persönliche Befindlichkeiten. Keine validen Kritiken.

Uuiih, da habe ich mit den Bildern aber eine Diskussion losgetreten – was ganz sicher nicht der eigentliche Sinn der Bilder war.
Wie formuliere ich am besten, was eigentlich der Anlass für die Bilder war?
Auf dem Weg in den Dänemarkurlaub sind wir auf der Hinreise im Alten Land und auch auf der Insel Krautsand gelandet.Ich war schon sehr oft in Hamburg – beruflich und privat. Und im Moment studiert mein Sohn dort, in einer Stadt, die in meiner persönlichen Rangliste zu den weltoffensten Städten überhaupt gehört. Hamburg war und ist für mich immer ein wenig das Tor zur Welt. Die Schifffahrt hat hier geschichtlich eine große Bedeutung – die Lage an der Elbe und die Nähe zum Meer prägen die Stadt.Wenn ich in Hamburg oder, wie in diesem Fall, auf Krautsand am Elbstrand sitze, habe ich ein ganz besonderes Gefühl von Freiheit und Unbeschwertheit.Wenn man die Schiffe aufs Meer hinausfahren sieht, wird die Welt in den eigenen Gedanken plötzlich riesengroß. Man sieht aber auch unseren sinnvollen und manchmal unsinnigen Wohlstand an sich vorbeiziehen und beginnt über dies und jenes nachzudenken. Im Dänemarkurlaub haben wir dann noch einen Tagesausflug mit der Fähre von Frederikshavn nach Göteborg gemacht. Tolles Wetter, tolle Eindrücke – soweit, so gut. Nach dieser kurzen Zeit auf dem Meer hatte ich allerdings nicht unbedingt das Gefühl, jetzt zwei, drei oder noch mehr Wochen auf einem Kreuzfahrtschiff verbringen zu wollen. Ich bin da eher der Autofahrer und Genießer. Ich halte gerne hier und da an, schaue mir etwas an und möchte meine Zeit selbst einteilen und gestalten. Aber um wieder auf den eigentlichen Punkt zu kommen: Die Bilder habe ich nicht gepostet, um eine Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn von Kreuzfahrten zu führen. Sie sollten vielmehr dazu anregen, die eigenen Erlebnisse und die Umwelt bewusster wahrzunehmen. Deutschland hat so viele schöne Ecken, die es zu entdecken gibt. Eigentlich braucht es dafür nur eines: Zeit. Die fehlt mir genauso wie vermutlich vielen hier im Forum. Denn am Mittwoch beginnt für mich wieder der alltägliche Arbeitsstress. Ich wünsche euch allen einen guten Wochenstart!
Sonorman hat es mit seinem Beitrag über das Gespräch unter- und miteinander sehr gut getroffen.
Wir müssen nicht immer alle einer Meinung sein. Und manchmal ist es sogar gut, miteinander zu streiten – solange man respektvoll miteinander umgeht.

Da ich die ganze Diskussion ungewollt losgetreten habe, will ich mich nur kurz äußern. Mir ging es usprünglich allein um die Hässlichkeit dieser Schiffe.
Ja, aber das ist doch eine Plattitüde. Es hat niemand behauptet, Schiffe hätten früher einen anderen Zweck gehabt, als Menschen zu transportieren. Es geht den meisten hier – vermutlich – um den Massentourismus- und Massenabfertigungs-Charakter dieser Schiffe.

Um mal wieder polemisch zu werden: so sehen Schiffe aus, wenn BWLer statt »Seefahrer« das Ruder übernehmen. Das ist »mit Menschen Vollstopfen so gut es geht«. Das Schiff oben hat kaum noch ein Vorderdeck (heißt das so? Der Teil vor den Aufbauten) und ein Achterdeck gibt es überhaupt nicht mehr.

Das sah mal anders aus:



Sogar die schon sehr große Queen Mary 2 hat noch ein deutliches Vordeck:





Sicher gibt es die. Aber das »Bild von Kreuzfahrten« wird eben von diesen Klötzen mit Plattenbau-Charme geprägt. Das ändern einige wenige exotische Anbieter auch nicht.

Was mich betrifft, ich verteufel nix. Nichtmal Kreuzfahrten. Ich bin am Meer aufgewachsen und kann mich für Schiffe durchaus begeistern. Sie sollten nur auch in der Silhouette als Schiff erkennbar sein. Und nicht als Backstein.

Wie heißt es in Das Boot: »Segelschiffe! Es gibt nichts schöneres als die Linie von Segelschiffen«
KaLeu »Der Alte«

Nee, das geht auf mein Konto! mea culpa.
Was Hamburg angeht: wäre ich fast hingezogen vor knapp 30 Jahren. Und der Hafen war ein ganz großer Faktor dabei. Dann ist es aber doch »nur« Berlin geworden.


Eine schöne Woche!

Balkonkabine ohne Balkon

Das ist aber jetzt ein »Auto«, richtig?

Richtig.
Das diente der Kreuzfahrtbranche als Vorlage und hat sich bewährt.

hehe
Nur das Essen, mit dem die Insassen gemästet werden, ist besser.

..und ich glaube nicht, dass es hier im Thread Hardcore-Schiffsgegner gibt.
Nur halt Menschen, die - aus Gründen - Kreuzfahrtschiffe nicht mögen.

So ist er der reisende Mensch, er tauscht das:



in das hier:



... schleppt den halben Hausrat mit, bezahlt viele hunderte Euro für, und nennt es Urlaub. 🤣😌

Ja, oder gegen das hier:


Schön mit Chemie-Klo, Gemeinschaftsdusche und Platzwart. 😆

Dann doch lieber gepflegt auf dem Lidodeck oder im Whirlpool einen Cocktail schlürfen und im King-Size Bett schlafen.

(Es ging doch jetzt darum, möglichst gehässig und zynisch zu sein, oder habe ich da was missverstanden?)

Ja, absolut. Gehässig ? Nie. Zynisch ? Ja, vielleicht. Wobei hier auch ganz sachlich auf die verschiedenen Probleme touristischer Aktivitäten hingewiesen wird, was auch nötig ist. Aber scheinbar hat man da einen wunden Punkt bei dir erwischt: sonorman. Übrigens gilt das für alle touristischen Aktivitäten: Alle verursachten Kosten des Betriebes müssen durch diesen bezahlt werden. Alle - meint Alle. Sämtliche Kosten die generiert werden, zuzüglich aller umweltbelastenden Folgekosten. Dann wird ein "wahrer" Preis für den Verbrauch gebildet, und dann kann man zusehen was von dem Modell "Massentourismus" noch übrig bleibt. Das ist doch ein ehrlicher, seriöser Blick auf die Sache, und keine Kritik am individuellen Verhalten.

Pogo3
Ich sagte ja schon, dass ich gar kein großer Kreuzfahrer bin. Ich verteidige hier also nichts, was mir persönlich irgendwie besonders lieb oder heilig wäre. Aber mir gehen pauschale Verurteilungen auf den Senkel. Wenn Leute nach einem Sündenbock suchen, auf dem sie rumhacken können. Hier ist es eben die Kreuzfahrtbranche, die sich einige als besonderen Feind auserkoren haben.

Dabei muss, wie Du selbst sagst, eigentlich die gesamte Tourismus-Industrie betrachtet werden und nicht einfach von „Massentourismus“ im direkten Zusammenhang mit Kreuzfahrten die Rede sein.

Nach einer kurzen KI-Anfrage sind Europaweit jährlich im Flugverkehr 1,1 Milliarden Passagiere touristisch unterwegs. (Passagiere im Luftverkehr; eine Person kann mehrfach gezählt werden. Für ganz Europa meldeten die europäischen Flughäfen rund 2,5 Milliarden Passagierbewegungen.) Bei Kreuzfahrten sind es 8,73 Millionen Einschiffungen in der EU. (Personen, die eine Hochsee-Kreuzfahrt in einem EU-Hafen begannen; Flusskreuzfahrten, Fähren und reine Tagesfahrten sind nicht enthalten.)

Der „Massentouristmus" bewegt sich also im Verhältnis viel mehr im Flugverkehr. (Selbst wenn man einbezieht, dass eine gewisse Zahl an Schiffsreisenden per Flugzeug anreist.) Dagegen sind die Zahlen bei Schiffsreisen fast schon homöopathisch zu nennen. Aber weil da mal 5.000 Leute auf einen Schlag vom Kutter strömen, sieht das natürlich weitaus schlimmer aus, als wenn im selben Zeitraum ein Dutzend Flugzeuge aus aller Welt die selbe Zahl an Leuten abseits der Stadt ausspucken.

Die Kritik greift also zu kurz, sich auf große Schiffe zu konzentrieren.

Dass dann auch noch mit Polemik auszuschmücken (z.B. der Schweinelaster), disqualifiziert es dann aber völlig.