Zukunftstechnologien verkauft, das ist schlecht.

Krass wie ein solches Unternehmen dermassen abstürzen kann …

find ich persönlich aus ganz egoistischen Gründen doof: Hab mir gerade ne alte analoge Spiegelreflex gekauft. Jetzt ist die Frage, welche Filme nun kaufen, wenn's Kodak nicht mehr gibt

Traurig wie ein solch tolles Unternehmen durch die Kurzsichtigkeit von amerikanischen Managern (die immer nur bis zum nächsten Quartal denken und keinen Monat länger) so heruntergewirtschaftet wurde. Zukunftstechnologien verkaufen ist so mit das dümmste, was eine Firma machen kann, nur damit sich blöde BWL-er an einem Quartalsende auf die Schulter klopfen lassen können.

Meine erste Digitalkamera habe ich 1998 in Malaysia gekauft. Es war eine Kodak, die ich heute noch habe und die immer noch funktioniert. Soweit ich noch weiß war die Apple QuickTake 100/150 auch von Kodak für Apple hergestellt, oder?

Das ist dann wohl das endgültige Aus für die analoge Photographie
Auch wenn mir lieber gewesen wäre, dass Agfa sich so lange halten hätte können, nicht diese blöde Amimarke.
Ich finde es gar nicht problematisch, dass Kodak "spät auf Digital umgestellt hat". Die analogen Photographen danken es Kodak. Analoge Photographie ist der digitalen immer noch weit überlegen.
Es ist wie mit den LPs im Vergleich zu CDs. Die Masse beweihräuchert die CD, der Profi weiß was er an der LP hat.

So spät war die "Umstellung" gar nicht. 1987 hat Kodak den ersten Megapixel CCD Bildwandler überhaupt hergestellt und als Prototyp in einen Canon-Body gesteckt. Das Teil wurde dann, ausgereift und in Serie, jahrelang als Kodak DCS und in Nikon-Bodys verkauft, eine Vollformatsensorkamera für Profis, die sich wohl gut verkaufte. Auch das DCS-Rückteil für Mittelformatkameras (Hasselblad, Mamiya) kam meines Wissens gut an.

und wieder sehe ich das nicht so...Luzifer.

Die analoge Photograpfie war immer nur den Pro´s vorbehalten
weil ein Leihe oder Hobbyfotograph nur sehr selten brauchbare
Ergebnisse produzieren konnte.
Das hat man allerdings erst gemerkt als man die Abzüge
genau von Kodak oder Agfa zurück bekommen hatte.
Jetzt in der Digi-Kamera-Welt kann schon der größte
Depp ( sry ) gute Ergebnisse erreichen.
Das ist doch ein Fortschritt.
Das mit der LP hatte auch seine Nachteile , wirklich gute
Hörgergebnisse konnte man nur mit sehr teuren
HiFi Anlagen erzielen.
Glaub mir ich weiß wovon ich spreche. ( Transrotor)
Auch hier hat die CD , DVD und Blu-ray einiges
gut umgesetzt. Mit der CD war esmöglich , billig aus
der letzten Anlage noch etwas brauchbares zu holen.
Also auch ein Fortschritt. Für die Masse

0.wunder...
hab ich auch nicht verstanden ...die Verkäufe

Wieso? Ich wußte gar nicht, dass nur Kodak Filme herstellt? Und wer sagt, dass nach der Insolvenz, dass Film-Geschäft von Kodakt nicht weiter lebt?
Du solltest deine Aussage vielleicht mal konkretisieren! So pauschal kann man das auf keinen Fall sagen

Ilford gibt es doch noch...

Schade, Kodak hat tolle Produkte gehabt. Als die Foto-CD aufkam, konnte man seine analoen Bilder bei Kodak auf CD brennen lassen. Ich hab eine Kodak-Foto-CD und die gebrannten Bilder haben ein Qualität, die ich so bisher nie wieder bekommen habe. Eine 3 Megapixel Digi-Cam, von Kodak, habe ich auch noch und die macht immer noch gute Bilder.
Echt schade mit Kodak.

Dass die Manager aber auch nichts von vorangegangenen Pleiten lernen. Man rufe sich nur mal die Insolvenz von Commodore in Erinnerung. Mensch! Die waren mal Marktführer! Die hatten die bestentwickeltsten Rechner damals (Amiga). Dann ging's nur noch um's Geld und die Entwicklung blieb auf der Strecke. Was man da so aus Insiderkreisen erfährt, ist Haarstäubend. Da lagen Entwicklungen in der Schublade, die (damals) jeden anderen Rechner wieder locker in die Tasche stecken konnten. Wird bei Kodak nicht anders gewesen sein...

Wie geht das? Wenn auf CD sehr gut gemachte Aufnahmen sind aber die Anlage nichts taugt, dann nutzt mir eine sehr gute CD und auch LP nichts. Ich z.B. habe eine über 25 Jahre alte nicht high end Anlage und habe festgestellt, dass der wesentliche Anteil der Klangqualität bei den Lautsprechern liegt. Die baue ich seit über 35 Jahren selber. Sehr gute Lautsprecher – das müssen keine Boliden sein – entlarfen jede schlecht gemachte CD oder LP.

Kodak macht nicht nur Filmmaterial für Fotoapparate oder Digitalkameras, sondern auch für die medizinische Diagnostik. Wie kann eine Firma denn solange überleben, wenn es nicht noch andere Standbeine hätte. Ich denke mal die Firma wird gesplittet. Der unrentable Teil wird dich gemacht und der Rest wird gewinnbringend verkauft. Die Patente sind nur der Anfang vom Ende. Siehe Atari...

Macht Kodak überhaupt selbst noch Filme?

Die ganzen Reprofilme z.B. haben Sie ja vor ca. 2 Jahren vollständig eingestellt. Durch CTP braucht man sowas ja fast nicht mehr.

illig....
war eigentlich nur wegen dem Text von Luzifer.

Warum hat denn Kodak nicht viel früher auch Digitale Sachen angeboten? Was ist daran so schwer?
Andere haben es doch auch gemacht.

> Quickmix
Haben sie doch. Mit den Kameras der Kodak DCS Serie beispielsweise seit den 1990ern. Diese professionellen Digitalkameras basierten auf Nikon oder Canon Gehäusen. Mit der Kameratechnik tat sich der Filmhersteller ja schwer, da war auch nichts konkurrenzfähiges in der Schublade und im Profi-Segment sind eben auch die Linsen entschiedend. Kodak hatte da sehr früh sehr beachtliche Kameras im Sortiment. Beispiesweise die DCS Professional 14n. Eine Vollformatkamera die auf de Nikon F80 basierte und 2002 auf den Markt kam. Problem war der hohe Preis und das Bildrauschen, mit dem diese Kameras zu kämpfen hatten. Letztlich war trotz cleverer Kooperation mit Nikon und Canon, wo jeder seine bestehenden Linsen einsetzen konnte, auch dieses Geschäft für Kodak wohl nicht profitabel, sondern floppte.

Was daran so schwer ist, als Filmhersteller ins Kamerageschäft für professionelle User einzusteigen sollte klar sein. Für Profis ist die Investition bei einem Herstellerwechsel enorm. Das macht fast niemand mit, denn mit Fotografie verdient sich heute kaum jamand mehr eine goldene Nase. Man sieht ja wie Sony zu kämpfen hat. Da steiegen bestenfalls ein paar Amateure ein.

Luzifer
Wo genau ist denn LP besser als CD? Und jetzt komm nicht mit "wärmerer Klang" und diesem Unsinn.

Ich denke, dass man nicht generell sagen kann, dass eine LP besser ist als eine CD. Ich habe aber einige wenige LPs von denen ich auch eine CD-Version habe. Und bei manchen ist die LP wirklich die bessere. Z.B. Dark Side of the Moon von Pink Floyd. Da hat die LP mehr Dynamik, eine bessere Räumlichkeit und die Gesangsstimmen wirken einen Tick echter.Das können aber Ausnahmen sein. Wenn ich allerdings Direktschnitt-LPs mit den entsprechenden CD-Ausgaben vergleiche, z.B »Me« von Alexis Korner, dann sind die Direktschnitte den CDs eindeutig überlegen – jedenfalls bei denen, die ich habe. Das liegt vielleicht daran, das Labeles bei nachträglichen CD-Versionen etwas lieblos mit dem Originalmaterial umgehen. Aber ich bin kein Tontechniker.

grolox

Warum soll denn jemand der sich eine Kamera ausleiht (Leihe?) schlechtere Ergebnisse als ein Profi an den Start bringen?

Tja, da haben wieder mal so einige selbstverliebte Chefchen das böse Schüsschen nicht gehört...

Keinerlei Mitleid von meiner Seite, es ist einfach nur dämlich, was Kodak in den letzten 5 Jahren alles verbockt und verpasst und verschlafen hat.

Hier gibt es ja interessante Vorstellungen, wie Industrieunternehmen funktionieren oder funktionieren sollten. Kodak war in erster Linie ein Chemie-Gigant, der in der Spezialsparte Foto mit für machen heute schwer vorstellbaren Margen hier jahrzehntelang gewaltige Gewinne gemacht hat. Die Gewinnspannen bei diesen Produkten waren astronomisch in Vergleich zu dem was man in den Segmenten, in denen man den Konzern heute gerne sähe, verdient.

Einen solchen Gigangen auch in einem Jahrzehnt auf einen derartigen neuen Kurs zu bringen, ist eigentlich unmöglich. Man hat es lange versucht, aber eigentlich war dieser Versuch von Beginn an zum Scheitern verurteilt. Dieses Scheitern erleben wir gerade. Man stelle sich mal vor man müsste Apple innerhalb von fünf Jahren zum erfolgreichen Pharmakonzern umwandeln. Nicht mal in 10 Jahren gelänge auch dies. Denn in Grunde müssten da erst mal fast alle Leute gefeuert werden und durch neue, mit der neuen Ausrichtung vertraute ersetzt werden.

Mischkonzerne wie Fuji hatten es da etwas einfacher, denn die haben schon immer viele Kompetenzen im eigenen Haus gehabt, samt Kamerabau. Aber selbst die haben es nicht geschafft und mussten letztlich eine DSLR von Nikon unter ihrem Lable anbieten, weil ihnen schlicht das passende Know-How fehlte. Das erst zu entwickeln, wo andere (Canon und Nikon) schon wesentlich weiter waren, ist herausgeschmissenes Geld. Das mussten im digitalen Wandel der Fotografie viele lernen. Ganz besonders die Mittelformat-Hersteller, von denen eigentlich nur noch Fragmetne übrig sind, die sicher mittlelfristig auch mehrheitlich noch in der Versenkung verschwinden werden.

Die Luft ist durch die enorme Spezialisierung des Know-Hows und der Fertigungstechnologien in diesem Segment sehr dünn geworden. Daran hätten auch noch größere Anstrendgungen von Kodak nichts geändert. Und mit der Strategie Chips statt Film hätte man auch bei noch früherer Ausrichtung in diesem Segment nicht viel geändert. Denn die phantastischen Gewinne, die mit Chemie machbar waren, sind auch hier nicht realisierar. Und an dieser Realität ist Kodak letztlich gescheitert.

Und wieder das analog < digital Gejammer. Von weit überlegen kann überhaupt keine Rede sein.
Wenn jemand im selben Atemzug die "Überlegenheit" der LP anführt, muss ich sowieso grinsen. Die LP rumpelt, rauscht, leiert, brummt und hat Übersprechen.
Und sie verfälscht aufgrund ihrer Bauweise das musikalische Signal, dies aber mitunter auf eine angenehme Weise - unbestritten. Genauso wie das Tonband.
Deswegen sind Röhrenvorverstärker, analoge Kompressoren, EQs und anderes Outboard-Equipment in den modernsten Studios nach wie vor hoch im Kurs.

Dass die LP der CD aber überlegen ist, ist eine völlig lächerliche Behauptung.

Schönes, großes Cover, der Akt des herausnehmens und Auflegens hat etwas Romantisches, das Knupern bevor die Musik beginnt, dann der warme, runde Sound - all das hat natürlich was. Kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die digitale Tontechnik den Kinderschuhen längst entwachsen ist und Musik 1:1 so abzubilden vermag, wie sie aufgenommen wurde.

Und exakt so ist es in der Fotografie. Wer heute noch behauptet, dass der olle Film der modernen Digitaltechnik überlegen sei, hat leider die ketzten 10 Jahre komplett verpennt. Eine moderne digitale Spiegelreflexkamera mit Vollformat Chip ist einer ollen Kleinbild-Spiegelreflex nämlich in jedem Punkt haushoch überlegen.

Wenn man Behauptungen wie "Analoge Photographie ist der digitalen immer noch weit überlegen.", die weiter oben ebenfalls absondert wurden sieht, fragt man sich, was Leute, die solche Behauptungen verbreiten, damit bezwecken, außer ihre eigene Unkenntnis der Materie zu dokumentieren. Auch die "Erkenntnis", dass analoge Fotorgrafie deshalb verschwinden wird, weil Kodak vor einem möglichen Konkurs steht, ist völliger Nonsens.