Hurra

Dieser Satz ist einfach nur Quatsch! Ethernet existiert bereits in Form von 10GbE, 40GbE und 100GbE. 40GbE ist für den Desktop nutzbar, 100GbE bisher nur für die Switch Interconnects.

Aus dem Blogeintrag:

"10GbE" bedeutet "Ethernet mit 10Gbps", was für Server inzwischen eigentlich Standard bzw. "unteres Ende" bedeutet und auch am Mac funktioniert . Nur so von wegen "wesentlich höhere Geschwindigkeit". Bei Ethernet gibt's auch in der Praxis schon 40 und 100 Gbps und Thunderbolt Networking ist über TB2-Verbindungen natürlich schneller als "bis zu 10 Gb/s"

Gratuliere zu deinem Fachwissen.

Obschon du den Satz als Quatsch abstempelst ist er es nicht. Es ist ein Unterschied ob du zwei 500€ teure Netzwerkkarten anschaffst oder ob du die vorhandenen Thunderbolt-Schnittstellen nutzten kannst um die Bandbreite hinzukriegen.

Der Autor nimmt mit Ethernet Bezug auf das für den Normalverbraucher verfügbare/bezahlbare/bekannte 1GbE.

Kann man dann einen Thunderbolt iMac auch wieder als externes Display missbrauchen?
Bei dem 2012 geht sowas ja nur wenn er von Mac angesteuert wird.
Jegliche Versuche dass von einem PC aus zu machen welcher mit Thunderbolt ausgestattet ist scheiterte ja bisher!

Nur so als Info: Aber die Straßenpreise sind nicht mal mehr die Hälfte: . Und so lange nicht die hier skizzierte "Peer-to-Peer"-Chose mit neuen Thunderbolt-Controllern kommt, sind die möglichen Topologie-Varianten mit "IP over Thunderbolt" schon arg limitiert bzw. das Ganze in sinnvoll auf ganz wenige Spezialfälle beschränkt.

Stand jetzt bzw. so, wie das Ganze in 10.9 implementiert ist, ist alles, was über eine direkte Punkt-zu-Punkt-Verbindung hinausgeht, gleich deutlich ausgebremst und verursacht auf dem die Bridge spielenden Rechner dazwischen häßlich hohe Last, weil das Ganze Bridging softwareseitig im OS stattfindet (hab das getestet, siehe Kommentare/Link unten in )

Nö, der Autor hat offensichtlich nicht verstanden, was "10GbE" bedeutet.

Ich finde, dass das Interessante nur der Punkt ist, Macs und PCs direkt miteinander zu verbinden.
Unter Macs funktioniert das ja bereits wunderbar mit dem Target-Modus, und seit Thunderbolt auch mit der entsprechenden Geschwindigkeit.

Aber auch nur, wenn denen wundersamerweise 'ne TB-Buchse wächst bzw. man explizit darauf Wert legt, dass TB drin ist. Und das Angebot ist mehr als dürftig, siehe und

Naja, "IP over Thunderbolt" funktioniert auch in der Praxis und de facto schneller als der Target Disk Mode. Wir haben bei einem Kunden einen neuen MacPro mal testhalber zum Pseudo-Switch degradiert (4 iMacs dran per IP over Thunderbolt, ein Pegasus-RAID und in einer externen PCIe-Box 'ne 10 GbE-Karte von Atto als "Uplink" zum Coreswitch). Da die Macs eh nur auf den Storage am Pegasus bzw. Footage vom zentralen Fileserver zugreifen, ist das Ganze um Faktor 5-7 schneller als vorher (Gbit-Ethernet) aber dem Kunden ist der MacPro zu schade. Ich hoffe, dass ich noch die Gelegenheit bekomme, gscheid durchzumessen, was an dem MacPro hergeht im "Bridging-Modus".

Schick wäre irgendein PC-Mainboard mit TB-Ports satt für solche "TB-Workgroup"-Szenarien. Aber sowas wird's wohl nie geben bzw. eher echte TB-Switches...

Der Satz impliziert, daß TB generell schneller als Ethernet sei. Das ist eindeutig unwahr. Wenn man sich auf GbE bezieht sollte man das auch schreiben.

Die TB zu TB Verbindung lohnt sich nur dann, wenn das Verbindungskabel auch kurz ist. Wenn man ein längeres Kabel benötigt, bekommt man dafür schon einen 10GbE Switch + Cat7 Kabel. Wie vernetzt man günstig zwei Geräte über TB über mehr als 5m, oder wie wie vernetzt man mehr als zwei Computer?

@ Thomas Kaiser, gfhfkgfhfk

Danke für den Hinweis. Ich habe "Ethernet" durch "Gigabit-Ethernet" ersetzt.

@tobias84
Sehr schön, so liest sich das gleich besser.
Danke