Wäre ja zu schön um wahr zu sein!

Klasse!
Sie sollen sich beeilen, mein Gehör wird immer schlechter. Irgendwann reichen mir auch wieder 128 kBit MP3.

Yeahh!
Gestern bei der Meldung zum eventuellen Totalumbau von iTunes dachte ich noch, dass endlich mal einer mit einem anständigen Angebot Hi-Res-Downloads anbieten sollte. Solange noch verlustbehaftet komprimierte Files im iTunes Store angeboten werden, ist das für mich einfach keine Option.

Ich hätte mal gern ein Update für iTunes Match. 50.000 Titel und vielleicht Downloads im neuen HD-Fomat. Wäre ein Traum.

Wäre super!

Bei meinem jetzigen iTunes-Kaufverhalten bräuchte ich dann erstmal eine größere NAS
Die platzt jetzt schon aus allen nähten...

Alles muss Retina werden

5.1 fände ich zumindest für Filmmusik auch sehr angebracht.

wer es braucht. .... aber die diskussion hatten wir hier schon. bis auf die häufig qualitativ hochwertigeren musikaufnahmen für dieses format, wird man bei herkömmlichen produktionen zwischen 16 Bit/44kHz und 24 Bit/96 kHz bzw. 192 kHz auch auf teuren anlagen keinen qualitativen unterschied hören. für apple aber vielleicht ein netter kleiner zuverdienst.

Wer einen Unterschied zwischen einer hochaufgelösten MP3 und einer Audio-CD hören kann, hört letztere auf einer anderen Anlage. Der Test sollte sich doch langsam rumgesprochen haben:

Fazit des Tests: Ab 256 KBit kann man auch mit guten Ohren keinen Unterschied mehr zur CD wahrnehmen. Die MP3 klingt sogar eher besser.

Die Unart, den Begriff 'Auflösung' auch für Audiodateien zu verwenden, geht mir gehörig gegen den Strich. Auflösung in der Musik ist nämlich eigentlich:
http://www.wissen.de/lexikon/aufloesung-musik

Ob man einen Unterschied zwischen "normalaufgelöster" komprimierter und hochauflösender unkomprimierter Musik hören kann oder nicht, sollten nicht diejenigen entscheiden, die es NICHT hören können. Für anspruchsvolle Hörer mit einer guten Audiokette und/oder wirklich hochwertigen Kopfhörern stellt sich die Frage gar nicht. Die genießen einfach die bessere Dynamik und nehmen jedes neue Angebot für Hi-Res-Downloads mit Kusshand an.

BTW: Kennt jemand eine hier verfügbare Bezugsquelle für das neue Elbow-Album (The Take Off and Landing of Everything) in 24/96? Bei HDTracks.com gibt es das, aber da kann man nur mit US-Account bestellen.

192 KHz Abtastrate. Genau.
96 KHz und 24 Bit - meinethalben. In diesem Format dürfte Apple ohnehin schon einen Großteil der Bibliothek haben, da Labels eben genau dieses Format an Apple schicken - die Umwandlung in ein AAC findet dann bei Apple statt.
Aber 192 KHz?
Das wird garantiert nie passieren, und es wäre auch eine super-alberne Verschwendung von Plattenplatz und Bandbreite (doppel so große Dateien ohne hörbaren Benefit).

Na super, Led Zeppelin, da haben wir ja alle drauf gewartet
Schaut euch mal um was auf Highresaudio so angeboten wird ... ich mag die alten Schinken nicht mehr hören

Es müsste aber ein Format für High Definition Audio verwendet werden das nicht proprietär ist.

Meine Hifianlage ist im Mittelklassen High End Segment.
Bis jetzt hat jeder im Blindtest versagt, den Unterschied zwischen gut kodierten Mp3 vom NAS und der CD Aufnahme zu hören...
(Es gab sogar verzweifelte Hörer , die die Mp3 Datei aufgrund eines Rauschens identifiziert haben wollten … das Rauschen ist jedoch auch auf der Orginalaufnahme : ein Gitarren Verstärker aus den 60zigern… das konnten die Pop Kids nicht kapieren )

Highres macht aus einer schlechten Studioaufnahme kein High End.

sied ich WIMP HIFI hab ist music ein Genuss

Ich verstehe nicht, dass man bei der Highresaudio Diskussion immer wieder reflexartig irgendwelche Blindtests rezitiert. Damit beruhigt man sein Gewissen oder kann mal gescheit gegen die "Goldohren" flamen.
Nochmal: Ein Blindtest ist aus psychoakustischer Sicht nicht geeignet, um Qualitätsunterschieden zwischen Aufnahmequälitäten oder evtl. auch Geräten zu vergleichen.
Wer jetzt denkt: "Blödsinn" der möge bitte aufhören zu lesen.
Ansonsten empfehle ich folgendes Szenario:
Hört immer wieder, über einen längeren Zeitraum immer wieder ein Musikstück/Album mit hoher Auflösung. Damit meine ich Tage oder Wochen. Bitte an verschiedenen Zeiten aber immer über die zumindest hochwertige Anlage.
Ersetze dann das Musikstück durch die schlechtere Aufnahme. Der Unterschied ist sofort vernehmbar und auch ungeübten Höhren klar.
Wer jetzt sagt: Wenn ich erst Tage brauche um den Unterschied klar zu vernehmen, dann brauch ich das nicht, dem antworte ich: ja, OK. Dann ist Hifi/HIgh End aber auch kein Hobby für Dich. Ich kann auch nicht den Unterschied zwischen einem 800 Euro Fahrrad und einem 6000 Euro Carbon-was-weiß-ich-Bike nachvollziehen, außer dass es warscheinlich leichter ist.
Wer sich auf die Freizeitbeschäftigung "Hifi" einlassen möchte, der wird mit klangsteigernden Maßnahmen und hochauflösenden Musikfiles (abgesehen von Voodoo Hifi) viel Freude haben.
Und einen Link hab ich auch für Euch:

Das ist ja auch gar nicht das Thema.
Angenommen, Du möchtest Dir ein schönes Foto in einem großen Format mit einem High-End Drucker ausdrucken und in einem wertvollen Rahmen an die Wand hängen. Zur Wahl stehen Dir ein 16 bit TIFF mit 80 MB und ein daraus erzeugtes JPEG mit 500 KB Größe. Druckst Du lieber das TIFF aus, oder das JPEG?

Bei den ganzen Online-Musikangeboten ist es derzeit so: Die Musik wird seit Jahren in hoher Auflösung und Samplingfrequenz produziert, aber verkauft wird nur eine massiv eingedampfte Variante davon. Wenn es keinen Unterschied gibt, warum wird die Musik dann überhaupt erst in dieser hohen Auflösung produziert?

firstofnine
Genau.

Ich hoffe Apple wird wieder eine einfache Lösung anbieten, um die gekauften Songs in höherer Qualität downloaden zu können, wie sie es schon mal bei den DRM-Titeln und später von 128 auf 256 kbit getan haben.

Wer es nicht hört ... Der hört nichts.
Ich hatte mal ne MP3 von einem alltime
Favoriten ... Das Original besitze ich auf Vinyl ... Alles was den Track ausmacht ist bei der MP3 Version praktisch nicht vorhanden! Und Ja! Ich weiß das Vinyl auch reduziert ist.
Viele Nuancen welche ein Musikstück ausmachen sind bei MP3 einfach weg!
Wozu wird denn Highend produziert , wenn es dann auf Low-Level minimiert wird.
Ich würde es sooper finden.

Wie gross wäre den ein solches Highdev File ?

Ich habe eine iTunes-Liste mit 5-Sterne-Bewertung, die für mich die Referenz in Sachen Audioqualität darstellen, wenn für mich darum geht, Lautsprecher, Kopfhörer, DAC etc. zu testen. Ein Großteil aus dieser Liste stammt aus iTunes-Downloads, die in der Klangqualität den CD-Imports in nichts nachstehen. Natürlich habe ich mich gefragt, warum diese Aufnahmen soviel besser (voller, räumlicher, dynamischer, ergreifender) klingen, als der Großteil des MP3-Schrotts in iTunes, und habe geschaut, wo diese Aufnahmen her stammen. Meist stammen sie aus Studios, die für ihr gutes Recording/Mixing/Mastering bekannt sind. Das wollte ich damit sagen: Auflösung und Samplerate alleine ist nicht alles.

iArt
so lange es Gläubige gibt wird auch Produziert!

@ikso: 300 bis 1000 kb/s. Bei 5 Minuten komplexer, dynamischer Musik können das auch mal 300 MB pro Lied sein. Ich digitlisiere gerade meine Vinylsammlung in FLAC und eine Platte mit ca. 10 Liedern hat im Schnitt 1 GB.

Das weiß ich und deswegen sagte ich, darum geht es hier gar nicht.
Es geht darum, dass man heute noch immer, obwohl Übertragungsbandbreite und Festplattenplatz kein Thema mehr sind, mit unnötigerweise "verstümmelten" Daten abgespeist wird. Ob die Aufnahme gut ist oder nicht, spielt keine Rolle. Ich will nicht für verlustbehaftet datenkomprimierte Ware bezahlen und darum habe ich bis jetzt so gut wie nichts im iTunes Store gekauft.

Auch die Sinnhaftigkeit der Sache steht hier gar nicht zur Debatte. Wie schon gesagt, sollten nicht diejenigen darüber entscheiden, die keinen Unterschied hören, sondern diejenigen, die sehr wohl einen Unterschied hören können, sollten nicht unnötig in ihrer Wahlfreiheit beschränkt werden.

Wieder ein Fotobesipiel: Ob ein Fotomotiv nun grandios gut mit künstlerischen Anspruch ist, oder ob es sich nur um einen banalen Schnappschuss handelt, sollte keinen Einfluss darauf haben, wie einem das Bild angeboten wird. Wer entscheidet denn, was ein gutes Fotomotiv ist und was nicht? Nur der Geschmack und der persönliche Bedarf. Darum darf die die Dateigröße und Art der Kompression damit gar nichts zu tun haben.

Schon zu frühen MP3-Zeiten habe ich immer gesagt: Kleiner machen geht immer, aber umgekehrt nicht. Damals wie heute möchte ich die bestmögliche Qualität kaufen und keine unnötig komprimierte Ware.

Klaro, "Goldohren" hören besser als andere.
In meinem Alter bringt das aber herzlich wenig.
Ab 16 kHz ist eh da Schluss.

Hier werden primär neue Pfründe aufgetan.
So bezahlt man fürs dekomprimieren nochmals extra.

Egal. Heute konsumiert man Musik sowieso im Abo.

@maclex: nein, besser oder schlechter hört hier keiner. Anatomisch sind wir alle relativ gleich. Hier geht es um Hörerfahrung. Einfach ausgedrückt: das Gehirn lernt, die musikalische Information besser zu analysieren und daraus resultieren positive oder negative Höreindrücke.
Nochmal: Hifi ist ein Hobby. Wenn man sich viel mit seinem Steckenpferd befasst, dann wird man darin besser. Ob das nun Autofahren auf der Nordschleife ist, eine Canon 1D inklusive Photoshop zu bedienen oder html Programmieren ist. Die vielzitierten Goldohren sind letztlich auch nur Vielhörer mit großer Erfahrung und der Liebe zur Musik.

PS: "konsumieren" ist ein gutes Stichwort. In den meisten Fällen sind "Musik-Konsumenten" auch keine Hifi/High End Fans. Ich wähle meine Musik bewusst aus, suche nach neuen Interpreten und benötige auch eine gewisse Qualität, um die Musik auch geniessen zu können.
Radio höre ich nicht, nur Hörbücher oder Podcasts.