Richtig so.
Sehr Vorbildlich von Apple.

Interessant zu dem Thema:
Microsoft klagt gegen die US-Regierung
Der Streit zwischen der US-Regierung und der Tech-Branche erreicht einen neuen Höhepunkt. Microsoft klagt gegen das Justizministerium, weil der Konzern Kunden nicht über Anfragen der Behörden informieren darf.

@jensche
2 Fragen stellen sich mir:
1. Steht Microsoft wirklich moralisch dahinter
oder (wie vielleicht das ganze Silicon Valley) einfach nur Angst vor Umsatzeinbußen
2. Kann man auf eine Zusage von der US Regierung bauen?
Geheimdienste sind ja bekannt dafür sich nicht gerade an Gesetze zu halten und danach kommen immer schöne Anhörungen und geschwärzte Berichte

Aber keine Sorge, deinen Daten werden so oder so über Umwege in den USA landen, die EU Politiker werden dafür schon sorgen
Safe Harbor EU-US Privacy Shield

PRIVACY SHIELD:
Europäische Datenschützer fordern Korrekturen


Weitergabe der SWIFT-Daten aus der EU in die USA:


Vieles ist einfach nur ein Theaterstück für die Bevölkerung, es sei denn man guckt hinter den Vorhang:
- siehe Schäuble der einen Informanten ABSICHTLICH nicht beachtet hat
- Neuerdings: Deutsches "Vorgehen" gegen Briefkastenfirmen,
obwohl man es davor innerhalb der EU blockiert hat

Was sagte die Grünen EU Abgeordnete über Volksabstimmung (Holland und Ukraine Beitritt):
Sachverhalte sind zu komplex als das die Bevölkerung es verstehen kann (die Grünen...einfach nur peinlich!)

Und dann wundern warum immer mehr Leute Protestwahl machen und die AfD hoch kommt.

Das Bankensystem war und ist vielleicht "too big to fail",
Volksparteien und die EU aber nicht

Darum habe ich meine Daten auf Schweizer Servern.

Die EU wird hoffentlich in den nächsten 10 Jahren aufgelöst. Ich hoffe das die Briten den ersten Schritt diesen Sommer tun werden. Gibt wirtschaftlich kurz einen Dämpfer. Aber das legt sich dann wieder.

@jensche
Jau, und wenn wir dann schon dabei sind, lösen wir am besten auch gleich die Nationalstaaten auf. Ohne die komischen Südländer wie Bayern oder diese sonderbaren Sachsen, die kein Mensch verstehen kann, hätten wir hier im Norden dann endlich mal unsere Ruhe und Ostfriesland könnte den Friesischen Gulden einführen und selber Zölle erheben.
Gibt wirtschaftlich kurz einen Dämpfer. Aber das legt sich dann wieder und es kommt ein neues goldenes Zeitalter.

jäää... mit dem einzigen Unterschied:

Brexit wird kommen. Hoffe ich zumindest. Dann wird sich die EU schneller auflösen als viele erwarten. Die EU funktioniert vielleicht im Labor wenn man wirtschaftlich gleich starke Länder hat... aber nicht in der Weise. Ich wäre froh wenn das ganze ein Ende hat. Das gesamte Gebilder wurde schon zu lange am Leben gehalten.

Aber das war jetzt schon zu Off toping... back zum Thema.
Ich wechsle dann gerne meinen EU Pass wieder um in den richtigen Landespass....

@jensche

die Idee einer EU an sich ist sehr gut!
Aber:
1.
Man muss bei solch einem riesigen Konstrukt sich sicher sein, die Bevölkerungen hinter sich zu haben und wenn diese etwas nicht möchten, auch zu akzeptieren
2.
Sich selbst mal fragen, WOZU eine Ukraine in die EU aufnehmen?
Sind die Wirtschaftsdaten der Ukraine so beeindruckend?
Wer kommt als nächstes in Frage:
Weißrussland, Aserbaidschan...Türkei mit ihren Gesellschaftlichen Problemen??
Wo ist geographisch Schluss?

Was mich an England, Cameron & Brexit so fasziniert und amüsiert:
Cameron verhandelt mit der EU Extra Würste aus, kämpft für eine Volksbefragung, um dann gleichzeitig für einen Verbleib zu werben, um dieses Thema endlich vom Tisch zu haben und als Sieger innerhalb der Partei dazustehen.
Und was passiert:
Es bricht alles über seinem Kopf zusammen

Wir können gespannt sein.

was ich aber nicht hoffe: das Tim Cooks vor dem Druck der Regierung zusammenbricht und einknickt.

Sehr interessante, Sinn ergebende Gedanken und Überlegungen zu der ganzen causa aus einem völlig anderen, und wie ich finde, bisher kaum betrachteten, aber sehr plausiblen Blickwinkel:

Charlie's Diary (04/2016): Follow the money: Apple vs. the FBI

Passt inhaltlich zu, ergänzt bzw. knüpft inhaltlich an an:

Jacobini Mag (11.03.2016): Apple Isn’t Your Friend
Apple is being praised for defending its users’ privacy. But its main concern is its bottom line.

Ou ja bitte! Bin voll dafür - dann wäre auch die Flüchtlingsfrage leichter zu lösen

Ja, sehr vorbildlich wenn man Drogendealer (ergo Mörder) schütz.
Und als nächstes schützen wir dann die Privatsphäre von Pädophilen.

Jeder Pädophilen kauft sich jetzt ein iPhone oder iPad.

Spannend:


SS7 flaw
Jeder Hacker kann einfach via Nummer JEDES Mobile phone auf der Welt abhorchen. und das via einer Netzwerkschwäche im System.




Sprich NSA, Hacker, Drogendealer, Mörder, Mafia usw. können auf die kompletten Datenzugreifen. SS7 macht keinen unterschied wer die daten will.

Ich kotze. Das sind genau die Argumente für die Doofen.

Oh, ein Experte. Wenn die EU abgeschafft würde, vielleicht würden die EU Gegner vielleicht endlich schnallen, was sie damit alles an Vorteilen verloren haben. Der vielleicht größte Nachteil: wenn es die EU nicht mehr gibt, kann man ihr nicht mehr die Schuld für all die Dinge geben, für die man sie jetzt verantwortlich macht.

Nene...Eher andersherum:
Die Politiker der Nationen brauchen die EU um ihr IMMER den schwarzen Peter zu zuschieben
Und in nationalen Talkshows konnte/Kann man sich dann ganz unschuldig geben

SPD/GRÜNEN/CDU/CSU Wähler haben noch nicht verstanden,
das ALLES was dort passiert von den nationalen Parlamenten/Parteien (=Regierungen) bestimmt wird.

Hier gibt man sich gerne in jeder Talkshow Brüssel...Brüssel...Brüssel.
Diese Lüge funktioniert nicht ewig.

Und wer sagt das man überhaupt ein EU Parlament etc. braucht?

- Ein Europäischer Wirtschaftsraum kann auch ohne den ganzen Kropf dahinter funktionieren und wird funktionieren.
- Europäische Währung war ein Fehler.
- Die Politische EU ist schon längst gescheitert.

PS:
Woher kommt eigentlich das EU Recht über Nationalem Recht steht?
Antwort:
EU Richter hatten in einem damaligen Rechtsurteil in EINEM NEBENSATZ im Urteil beiläufig geschrieben das EU Recht drüber steht eigentlich ein Witz.

oh gott.. selten etwas derart dummes gelesen. ganz großen fremdschämen.

Mit gehts auch so... Dümmer gehts kaum...
Passend müsste man noch brot abschaffen... Fast alle amokläufer in der geschichte hatten brot zum Frühstück.

Das hat nichts mit Dumm zu tun.
Der Mann ist Nachweislich ein Schwerverbrecher, hat Menschen auf dem Gewissen (durch Drogen), genauso wie die Attentäter. Es ist nun mal so das nicht mit Brot kommuniziert wird sondern mit Computer und Telefonen.

Dann forderst du/ihr wohl auch das Hausdurchsuchungen verboten gehören, das verletzt ja auch die Privatsphäre.

und ob. hochgradig sogar. und damit keinerlei zweifel bleiben, stellst du das sogar ein weiteres mal im folgenden satz unter beweis: ist er nicht. er ist angeklagter. und ein angeklagter hat (gott sei dank) rechte.
genauso wie auch z.b. ein pädophiler rechte hat.hausdurchsuchungen bedürfen eines richterlichen beschlusses. den gibts nur mit gutem grund. warum? weil eine hausdurchsuchung ein extrem hohes gut unseres rechtsstaat verletzt: die unverletzlichkeit der eigenen wohnung.
und auch bei (richterlich beschlossenen) hausdurchsuchungen hat ein beschuldigter nach wie vor rechte.
wenn die forderung wäre, dass hausdurchsuchungen pauschal immer erlaubt wären, sprich polizisten das recht hätten jederzeit "einfach so" in jede wohnung zu spazieren, dann wäre ich (und jeder der weiter als bis 3 zählen kann) in der tat entschieden dagegen.

kannst ja gerne nach z.b. nordkorea ziehen. da sehen die das alles etwas anders und ungefähr so wie du. mal sehen ob dir das dann immernoch gefällt.

Bitte nicht 2 völlig unterschiedliche Befugnisse miteinander vermischen.
Betreten von Wohnungen insbesondere zur Abwehr gegenwärtiger Gefahren ist tatsächlich jederzeit möglich.
Sachverhalte: Streife
- hört aus einer Wohnung Hilferufe.
- sieht eine eingesperrte / hilflose Person.
- entdeckt ein Feuer in einem Haus.
- verfolgt einen flüchtenden Straftäter.
Jetzt einen richterlichen Durchsuchungsbefehl anfordern? Wohl kaum.
Die Zielrichtung ist ja eine andere und die Wohnung wird auch nur betreten und nicht durchsucht.

Ansonsten natürlich alles richtig. Menschenrechte und insbesondere die Unschuldsvermutung gelten nun mal für jeden.

Blöde Zeitsperre für Korrekturen.

Ja, Kinderschänder sind eklig und gehören weggesperrt.
Gleiches gilt für Terroristen, Drogendealer und alle anderen Straftäter.
Aber bitte erst NACHDEM in einem ordentlichen rechtsstaatlichen Verfahren die Schuld festgestellt wurde.
Denn davor gibt es nur einen StraftatVERDACHT - und der kann sich ganz schnell als unbegründet herausstellen.

Die Amis haben natürlich ein Problem.
"fruit of the poisoned tree"
Während einer unerlaubten Maßnahme festgestellte Beweismittel dürfen im Gerichtsverfahren nicht beachtet werden. Sie gelten als nicht existent.
Deswegen muss auch das "Hacken" gerichtlich angeordnet werden.
Einfach mal eben den Verdächtigen zum Entsperren zwingen oder heimlich im Schlaf den Finger "ausborgen", führt zu o.g. Problem.

Das kann echt weite Folgen haben.
Z.B. - Polizei hält Auto an, weil Fahrer zu schnell. Polizist fordert zum Öffnen des Kofferraums auf. Im Kofferraum liegt ein Sack Heroin und Geld.
Anwalt stellt fest, dass die Rechtsgrundlage für das Öffnen des Kofferraums in diesem Fall nicht gegeben war. Heroin und Geld sind nicht zu beachten, eine Strafverfolgung ist nicht möglich.

Ist in Deutschland nicht so. Bei uns wird derjenige aber sowas von für den Drogenbesitz verknackt.
Beweiserhebungsverbote sind bei uns an andere Voraussetzungen gebunden.


PS: (Nicht nur) zum Thema Hausdurchsuchung sollte man nicht alles glauben, was man so in (amerikanischen) Serien sieht.
Wenn hierzulande die Streife einen flüchtenden Tatverdächtigen verfolgt und der sich in einem Haus versteckt - dann wird der berühmte Satz "Sie kommen hier nicht ohne Durchsuchungsbefehl rein" allerhöchstens für Erheiterung oder Unmut (je nach Empfindsamkeit) seitens der Streife sorgen.
(Allerdings siehe oben: Betreten und Durchsuchen sind nicht das gleiche. Deutliche Unterschiede in Qualität, Schwere des Eingriff, Rechtsgrundlage, Zielrichtung, Folgen etc.)
Aber natürlich gilt auch hier: Stellt die Streife beim Betreten des Hauses in diesem Straftaten fest, so dürfen / müssen diese selbstverständlich verfolgt werden.
Sitzt also der Verfolgte auf der Couch und auf dem Tisch liegen Drogen rum - so werden die Polizisten ganz sicher nicht nur die Person mitnehmen, das Haus verlassen und nach ein paar Stunden mit einem Durchsuchungsbefehl wieder zurückkommen...

eben. falls du das als allgemeinen hinweis meintest: ok
falls du mich damit meintest: wo hab ich derartiges behauptet?

Na genau der Teil den ich zitiert hatte. War aber nicht böse gemeint.
Aber ja - dein Satz ging ja mit dem "einfach so" noch über ein rechtmäßiges Betreten hinaus und zielte in eine andere Richtung.
Meine Ausführung war darüber hinaus aber auch mehr an die üblichen "alles Schwerverbrecher, sofort Rübe ab, keine Rechte!" Stammtischparolenschreiber gerichtet.