Was allen nicht Totalnaiven schon lange klar war, mit ihren Volumenbegrenzung zielt die Telekom auf die Netzneutralität ab und will das Netz der zwei Geschwindigkeiten schaffen. Wer extra (doppelt) zahlt wird ungehindert durchgelassen, finanzknappe Startups werden ausgebremst.
Telekom sagt dazu:

Saftladen. Die einzige normale Reaktion eines jeden Bürgers dem klar ist das das Internet mehr ist als ein Kaufhaus muss sein: Kündigung (auch bei Altverträgen) und Gesetzesintiativen unterstützen, die Netzneutralität gesetzlich verankern wollen.

locoFlo

Aus meinem Link :

Der Gesetzesentwurf ist eine gute Gelegenheit, mal etwas genauer auf den Begriff der "Netzneutralität" zu schauen.

"Denn dieser Blick offenbart, dass diese bereits heute, auch ohne die selektiven Drosselpläne der Deutschen Telekom, bereits erheblich erodiert ist. Zugleich zeigt sich, dass die Petition im Wortlaut unmöglich umgesetzt werden kann, weil das Internet die Datenpakete nunmal nicht "unabhängig von ihrer Herkunft [...] gleich behandeln" kann, ohne sofort in einer immensen Verstopfung zu enden."

Dieser Absatz gab mir zu denken. Sicherlich hast Du Recht, man muss es genau abwägen. Aber je mehr ich persönlich darüber lese, verschiebt sich bei mir das "Pro und Contra", "wer sind die guten / wer sind die Bösen etc.

Im Thread vermischen sich hier zwei Themen, die man getrennt betrachten sollte. Netzneutralität und Datendrosselung hängen (fast) garnicht miteinander zusammen. Wenn ihr eure Netzneutralität habt, dann werden Entertain etc. mit auf das Volumen angerechnet. Das bedeutet jedoch noch lange nicht das Ende der Datendrosselung, denn die beschränkt die Neutralität nicht. Nur den Konsum.

Ich finde diese Datendrosselung gar nicht so schlecht, da es die User mal dazu bringen dürfte, über ihren Konsum nachzudenken. Wie viel Traffic wird verballert, weil man dauert Videos lädt und dann nicht schaut? Oder nebenbei einfach nen Stream auf HD laufen lässt? Oder ein 1080p-Video auf nem 720p-Screen genießt?
Ihr lasst auch nicht das Wasser einfach durchlaufen oder den Ofen an, wenn ihr ihn nicht mehr braucht. Was da über die Leitung kommt ist ein knappes Gut. Um die Geschwindigkeiten zu erreichen und die Bandbreite zur Verfügung zu stellen sind Milliarden an Investitionen in Forschung und Netze notwendig. Diesen Ausbau übernimmt zum Großteil die Telekom und die macht das natürlich nicht umsonst. Die Kosten werden in Zukunft sogar noch ansteigen, da die alten Kupferkabel in wenigen Jahren (das Ganze kommt ja auch frühestens erst 2016) am Ende sein werden.
Ganz abgesehen von extremen Investitionen in Tiefseekabel etc. um den ansteigenden Konsum von Medien aus den USA etc. bewältigen zu können.

Ich bin für die Netzneutralität, weil alles Andere die Provider zu stark machen würde. Kommt das nicht ins Gesetzt, wird unser Konsum gezielt gesteuert. Aber diese Datendrosselung ist auch nicht schlecht - sie bittet nämlich genau die verstärkt zur Kasse, für die wir neue Netze brauchen. Bisher ist es Quersubvention von allen Seiten - das ist nicht fair. Am Besten wäre ein Modell wie bei Wasser oder Strom, aber dann geht man hier ja noch mehr auf die Barrikaden.

Fox69

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Bzw. ich kann die Nachdenklichkeit die der Artikel bei dir auslöst nicht nachvollziehen.

Ja, die Netzneutralität (als Prinzip) wird auch heute schon verletzt. Eben weil es keine Regulierung gibt!
Und ja, der Peitionstext ist nicht praxistauglich. Das muss er auch nicht sein. Er ist ein Petitionstext, kein Gesetzesentwurf.


Und die Kategorien Gut und Böse kannst du auch gedanklich wieder zu machen. Die Netzgemeinde möchte die denkbar größte Freiheit der Information und schert sich dabei nur sekundär um die Sorgen der BWLer bei der Telekom. Die Telekom möchte eine Gewinnmaximierung für ihre Shareholder und schert sich dabei nur sekundär um die Freiheit der Information.
Das Paradoxe an der Situation ist, dass in dieser Thematik eine Freiheit für die Mehrheit nur durch die Einschränkung der Freiheit der Wenigen (Provider) möglich ist.
Das führt dazu das traditionell eher marktkritische Menschen aus dem linken politischem Lager für die Bewahrung der freien Marktwirtschaft gegen Leute argumentieren die sich selber als Bewahrer eines freien Marktes sehen, weil sie ja gegen ein Gesetz sind. Ist doch alles ganz einfach.

Bits sind kein Wasser!! Nachdenken über Konsum erscheint zwar logisch. Ist aber argumentativ einfach nicht richtig. Was natürlich nicht die Telekom daran hindert so zu argumentieren.

Nein. Daten sind genug da. Die werden nicht am Monatsende knapp.

Mit auch nicht. Die SPD wäre gerne die CDU und die Grünen sind sie schon.

Sorry, aber das ist doch echt Unsinn.

1. 2016 werden nahezu 100% der Telekomkunden (auch Bestandtskunden) in den Drosselungsbereich fallen, wenn der Datenkonsum sich weiterhin so entwickelt wie er es aktuell macht
2. Das "Argument" der Quersubventionierung ist
a) unbewiesen. Keiner hat Fakten zu den ominösen 3% Poweruser gesehen außer die PR - Abteilung der Telekom
b) falsch. Bits sind kein limitiertes Gut. Was quersubventioniert werden kann ist Bandbreite. Die kann auch knapp werden.

Bitte akzeptiere nicht die Sozialneid-Argumentation der Telekom und mach dir selber ein Bild anhand der verfügbaren Fakten. Inzwischen gibt es ja einige.

Die Drosselung ist das Feigenblatt der Telekom um die Netzneutralität auszuhebeln. Das ist wie das Kinderpornografie-Argument beim Zugangserschwerungsgesetz (Zensursula - Gesetz).
Wäre nur die Drosselung da, wäre mir das auch ziemlich wurscht. Das könnte dann der Markt über die Konkurrenz regeln. Es wäre nur schade für die Leute, die keine Alternative zur Telekom haben. Aber man muss um den Kern des Pudels angehen zu können erstmal die Scheinargumente zerlegen. Und das macht die Telekom mit solchen Wasservergleichen ja zum Glück sehr leicht.

Zum Thema Drossellung :

Er sagt zwar, das er "noch" keine Pläne für eine O2 Drossel hat, aber.....

Das Kartellamt hat erste Ergebnisse :



Auszug :

"Die Begründung des Konzerns für die stärkere Spreizung der Tarife je nach Datenverbrauch findet Mundt verständlich: "Ein Grundrecht auf Flatrates für schnelles Internet vermag ich nicht zu erkennen."

Die eigentlich wichtigen Aussagen des Kartellamts:

"Wenn die Telekom Inhalteanbietern erlauben will, sich von einer Datendrosselung freizukaufen, hat dies möglicherweise Folgen für den Wettbewerb", sagte Kartellamtspräsident Andreas Mundt der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Die Telekom habe auf dem Breitbandmarkt eine starke Marktposition. "So könnten erhebliche Marktzutrittsschranken entstehen, wenn kleine Anbieter nicht in der Lage sein sollten, sich eine prioritäre Behandlung zu erkaufen."
...
"Problematisch werde es erst dann, wenn die Netzneutralität berührt werde. Da gebe es "neben einer politischen eine wettbewerbsrechtliche Dimension". Auch dass die Telekom eigene Dienste wie ihr Internetfernsehen Entertain nicht auf das Datenvolumen anrechnen will, sorgt beim Kartellamt für Nachfragen."

Quelle: s.o.

Das gab es doch lange vor den Flats. Nennt sich Volumentarif.

Die Telekom sollte einfach von Volumentarif statt von Drosselung sprechen, und alle wären zufrieden. Tatsächlich ist das Volumen nach der Drosselung nicht mehr vernünftig nutzbar.

Ist ja süß Fox, wie du dich in selektiver Wahrnehmung über einen Punkt freust, der überhaupt nicht strittig war. Wäre mir jedenfalls neu das jemand ein Recht auf Flatrates fordert. Wie aquacosxx schon sagte, du hast den unwichtigen Teil der Meldung zitiert.

Die Bundeskonferenz der Verbraucherschutzminister hat ihre ursprüngliche Forderung nach einem Gesetz zur Netzneutralität zu einer Verordnung verwässert. Der genaue Wortlaut im direkten Vergleich lässt sich hier nachlesen:


Das können sie (wenn sie der Logik ihres Geschäftsmodels folgen) eben nicht. Denn bei einem Volumentarif zahlt der Kunde einfach mehr. Bei der Drosselung merkt er aktiv: Anbieter A ist schnell, Anbieter C und D sind gedrosselt.
Und die Telekom will das Geld von Anbieter A - und als folge davon auch das von C und D. Die zusätzlichen Euro der Kunden, auch wenn es fast 100% in 2016 sein werden sind doch Peanuts dagegen.

aquacosxx31.05.13 11:51

"Die eigentlich wichtigen Aussagen des Kartellamts..."

Wichtig ? Nun ja, mehr als "wenn" und "könnte" und "müßte" und "muß man dann sehen" ist ja meiner Meinung nach auch nicht unbedingt das was Hand und Fuß hat...

Wenn ich dann schon lese "möglicherweise " und wenn dann....

Das ist für mich nur "Kauderwälsch". Das Kartellamt hält sich da um die "strittigen" Punkte mehr als nur bedeckt.

Entgegen deiner eigenen Behauptungen ist das was Mundt dort gesagt hat keine "ersten Ergebnisse" sondern ein Kommentar zum Beginn der Prüfung.
Hier klare Worte in Sinne eines Urteils zu erwarten ist nicht angebracht weil verfrüht.

Zitat aus der FAZ:
Alles klar? Wenn du markige und kernige Aussagen zu dem Thema willst wirst du sie in absehbarer Zeit von der Behörde nicht bekommen.

"Alles klar? Wenn markige und kernige Aussagen zu dem Thema willst wirst du sie in absehbarer Zeit von der Behörde nicht bekommen."

Da wird auch nichts mehr kommen. Ich hatte ja schon mal ein Beispiel von Unitymedia gebracht, das Du nicht so recht verstanden hast. Ich Versuchs nochmal :

Entertain bezahlst Du extra, brauchst aber kein Internet Anschluss bei der Telebum ! Deswegen soll es auch nicht angerechnet werden, was logisch ist.

Das gleiche bei Unity : Meine Mutter hat HD TV mit Recorder und kann sich Filme und Serien runterladen ohne das das Internet freigeschaltet ist.

Bei mir das gleiche, nur ich hab ja Internet. Ergo, brauchst Du kein Internetanschluss um Unity und Entertain im vollen Umfang zu nutzen.

Wenn jetzt wie einige auch den Internetanschluss von der Telebum/Unity haben und es würde dann noch vom Volumen abgezogen werden, wäre es den Kunden ohne Internet gegenüber ne Sauerei, denn dann würden sie ja doppelt bezahlen. Und das hat nichts mit Netzneutralität zu tun, sondern ist völlig in Ordnung.

Ich hoffe, das Du es jetzt verstanden hast. Denn Entertain und das von Unity haben den Traffic inklusive, da Du ja beides nutzen kannst "ohne" eine Internetflat von den jeweiligen Firmen.

Na dann wähle ich doch glatt Anbieter B, den die Telekomik übersehen hat

Ernst beiseite, da hilft nur, alle 4 Netzbetreiber zu zerschlagen: Netzbetreiber und Provider müssen verschiedene Firmen werden "Netzneutralität" gibt's, so wie das jetzt geregelt ist, sicher nicht.

Nein. Das ist es nicht. Ich kann auch schwer nachvollziehen in welcher Gedankenwelt das logisch sein soll. Ganz ehrlich.
Nur weil die Leistungen getrennt angeboten werden können bedeutet es nicht, dass bei ihrer Bündelung keine Missbrauch der Marktposition entsteht.
Ganz einfaches Beispiel:
Microsoft wurde erfolgreich verklagt, da sie Windows mit dem Internetexplorer gebundelt haben und den Zugang zu alternativen Browsern erschwert haben. Nach deiner Logik hätte die EU nie Strafe fordern dürfen, weil gleichzeitig der IE auf Macs (ja das gab es mal) frei verfügbar war und in Konkurrenz zu anderen Browsern stand.

Ja, und ich darf dir sagen, dein Mutti-Beispiel ist kein Argument für die Priorisierung des Traffics bei Festnetzkunden der Telekom. Nur weil Entertain auch als eigentständiges Angebot existiert unterliegt der Traffic aus Entertain nicht anderen Regeln wenn er in direkter Konkurrenz um das begrenzte Volumen eines Anschlusses steht (wenn man den die Netzneutralität als Regel akzeptiert - was die Telekom ja immer behauptet.


Tja, das ist das historische Erbe der Kohl-Ära. Die Telekom verfügt über die mit Steuern bezahlten Kupfer-Kabel der Bundespost. Das so eine Konstellation die Gefahr des Missbrauches in sich trägt ist klar. An sich wäre das auch kein Problem, wenn es eine Legislative geben würde, die dem Missbrauch gesetzlich einen Riegel vorschieben würde.

Weil wir gerade so schön am plaudern sind:
Die Petition für den Bundestagsausschuss steht nach weniger als der Hälfte der Zeit kurz vor 72.000. Allerdings flacht sich die Kurve deutlich ab. Wäre toll wenn es 100.000 werden. Also schön bei FB, Twitter, App.net und Co dafür werben. Unter der Petition wird auch fleißig diskutiert, naturgemäß ist das Meinungsbild an der Stelle nicht wirklich ausgeglichen.

Hier der Link:

"Nein. Das ist es nicht. Ich kann auch schwer nachvollziehen in welcher Gedankenwelt das logisch sein soll. Ganz ehrlich."

Du weißt nicht, was daran logisch ist ?

Dann nochmals :

Der Traffic von Entertain ist inklusive !

Du brauchst nicht ein Paket mit Internet zu nehmen.

So, der eine User hat n u r Entertain gebucht, ohne Internet und Telefonflat.
Er kann Entertain voll nutzen. Von mir aus hat er dann Internet von Vodafone oder Unitymedia oder gar kein Internet.

Dann gibt's den User, der Entertain gebucht hat und gleichzeitig Internetflat mit Telefonflat.

Warum soll jetzt der Entertain Traffic bei der Internetflat angerechnet werden ???
Mit welchem Recht ???

Es ist doch ganz einfach. Derjenige User der auch das Internet hat zahlt dann doppelt, weil der Traffic, der durch Entertain verursacht wird bereits bezahlt ist durch die Buchung des Entertainpaketes, gelle ?

Und deswegen hat dies nichts mit Netzneutralität zu tun.

Nein *seufzend*. Ich habe nicht gesagt das ich nicht weiß was daran logisch ist sondern habe gesagt das es nicht logisch ist! Im Rahmen einer Feststellung. Du erkennst den Unterschied? Immerhin hast du mich zitiert. Das ist der Unterschied zwischen Agnostiker und Atheist. Der eine weiß das er es nicht weiß bzw. es ist ihm egal, der andere weiß das es nicht so ist und macht eine entsprechende Feststellung.


Auf die Flatrate eines konkurrierenden Providers kann der Traffic eines Entertain-Anschlusses natürlich nicht angerechnet werden, wenn beide getrennt laufen. Wie soll das auch gehen abrechnunsgtechnisch? Und was hat das mit dem Thema Drosselung, Priorisierung und Neutralität zu tun?
In dem Fall das Internet und Entertain aus einer Hand kommen muss der Traffic des Entertain auch auf das Volumen der Pseudo - Flatrate der Telekom angerechnet werden, da ein Herausrechnen eine Bevorzugung des eigenen Services gegenüber konkurrierenden Anbietern aus der Machtposition des Netzinhabers und Providers wäre.

Um noch mal auf deine Frau Mutter zurück zu kommen. Würde ihr Anbieter das selbe machen, also das eigene Videoangebot aus dem Traffic eines Volumentarifes herausrechenen, dann wäre das auch ein Verstoß gegen die Netzneutralität. Die Frage in dem Fall wäre dann, ob der Provider eine Machtposition wie die Telekom ausnutzt oder deine Mutter ohne Probleme zu einen von vielen konkurrierenden Providern wechseln kann.

Sollte allerdings ein Gesetz die Netzneutralität festschreiben, dann würden sowohl die Telekom als auch der Provider deiner Mutter dagegen verstoßen wenn sie den eigenen Service durch Periodisierung des Traffics bevorzugen. Dann wäre die Feststellung eines Missbrauches z.B. durch das Kartellamt nicht mehr nötig.

PS: Ein Gesetz könnte natürlich auch theoretisch auf die Telekom zugeschnitten werden. Also einen Verstoß gegen die Neutralität nur bei einer bestimmten Marktmacht strafbar machen.
Das diese Art der Gesetzgebung möglich ist zeigt das Leistungsschutzrecht, das in seiner Form eigentlich nur Google betrifft.
Das wäre aber nur eine Möglichkeit. Glaube nicht das es so kommen sollte, falls mal ein Gesetzt verabschiedet wird.

Ist ja echt ne Doppelmoral.

Aber egal.

Ach egal, weiter geht's :

Videoload ist kein managed service, sehe ich das richtig?
Na ja, sollen mal ruhig so weitermachen in der PR - Abteilung der Telekom. Immer schön scheibchenweise das "Geschäftsmodel" offenbaren. Das ist eine gute Strategie um das Thema bis zur Wahl und darüber hinaus am kochen zu halten. Kann den Befürwortern einer Gesetzeslösung nur recht sein.

Mal kurz den Rand gestreift: Bundesweiter UMTS-Ausfall, wieder einmal (Drossel, traditionell). Das „beste“ Netz.

*scnr*

Am witzigsten finde ich den Titel "Telekom hilft".

+1.

Innerhalb 1 Stunde war der LTE/UMTS Ausfall wieder weg. Hallo, innerhalb 1 Stunde !

Nur noch mal ein Kommentar zu der Entertaindiskussion. Im Prinzip ist die Handhabung von Entertain im Moment noch eher nebensächlich und illustriert nur das Prinzip der Priorisierung. Die Gefahr für die Netzneutralität entsteht jdurch das explizite Angebot der Telekom an die Contentanbieter, sich von einer möglichen Drosselung freikaufen zu können. Und dies zeigt ganz explizit, wo die Telekom hin will. Das kann man der Telekom als Unternehmen auch schlecht vorwerfen, da sie das tut, was ein Unternehmen nun mal einfach tut, nämlich Geld verdienen. Und deswegen braucht es hierzu auch eine entsprechende gesetzliche Regelung, um einen fairen Wettbewerb sicherzustellen.

So ist es. Firmen machen alles mögliche legale und halblegale zur Gewinnmaximierung, das ist ihre Daseinsberechtigung im derzeitigen System.
Kartellrecht, Arbeitsrecht, Umweltrecht, alles das musste Firmen aufgezwungen werden. Wer an Selbstregulierung und Firmenmoral glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Was geändert werden muss ist der gesetzliche Rahmen.

PS: Am besten wäre natürlich eine Änderung des Systems an sich. Das es einen dritten Weg zwischen Kapitalismus und Kommunismus gibt, der wirtschaftlich erfolgreicher weil stabiler als das derzeitige Model ist, zeigt seit über einem halben Jahrhundert die Genossenschaft Mondragon. Siehe

danke für den link zu mondragon. sehr spannend.

Derweil beteiligt sich die Telekom weiter fleißig an der Versachlichung der Debatte, so wie es ja ihr Chef gefordert hat.

Absolut! Mann darf doch wohl darauf vertrauen, dass die Telekom die Interessen der Mehrheit gegenüber der kleinen und frechen Klientel der "Netzaktivisten" verteidigt. Vorausgesetzt die Mehrheit ist deckungsgleich mit der Mehrheit der Anteilseigner.

Quelle:

Auch interessant :

Das ist tatsächlich interessant. Bei den beschissenen Routern ...

Da Schau her, die Wettbewerber stellen sich hinter die Telekom ! Ei,Ei , wer da böses denkt...

naja, zumindest kommt ja jetzt bewegung in die diskussion und offensichtlich auch die erkenntnis, dass man sich hier nicht nach wild-west-manier alles herausnehmen darf. siehe auch:

Update :

Auszug Thema "Netzneutralität :

"Im Namen der Monopolkommission äußerte Klaus Holthoff-Frank die Befürchtung, dass das Thema Netzneutralität dazu missbraucht werde, "um diskriminierungsfreie Tarifmodelle von Anfang an zu hinterfragen".

Gefordert werde vielfach ein bestimmtes Flatrate-Modell, das sich aber im Wettbewerb ergeben müsse.

" Er hielt es daher für überflüssig, die Netzneutralität gesetzlich zu verankern."

Wer sagst denn, viel Wind um nichts...

Dir ist echt nicht mehr zu helfen Fox. Dieses Gefeixe und diebische Freuen über einen Missstand der uns alle betrifft ist wirklich widerlich und macht es echt schwer sachlich mit dir zu diskutieren. Zumal du immer wieder hier Stellungnahmen und Argumente einforderst, aber selber nicht lieferst und dich darauf beschränkst Links mit Gefeixe, Gegrinse und dem Kommentaren auf präpubertären Sprachniveau (Ei ei, da schau her) zu versehen.

Zum Thema:
Erneut zitierst du nur den Teil des Artikels der dir gefällt.
Wie auch schon o.g. hat das Kartellamt noch nicht mal ein Verfahren eingeleitet. Selbst die aktuelle Prüfung beginnt gerade erst. Zitat:Das Zitat vom Chef der Monopolkommission möchtest du uns hier wieder als eine Art Entscheidung auf Regierungsebene verkaufen. Weisst du denn was die Monopolkommission ist? Ich darf zitieren:Die Aussagekraft dieses Zitates liegt also knapp über der von dir und mir und hat auf eine tatsächliche Regulierung höchstens beratenden Einfluss.

Also, anstatt jetzt hier jedes Zitat das man irgendwie gegen ein Gesetz zur Netzneutralität interpretieren kann zu posten und dazu ein Gefeixe zu machen als hätte O2 einen Totalnetzausfall, warum schreibst du nicht mal was sinnvolles und erklärst uns mal mit deinen eigenen Worten warum wir keine Netzneutralität brauchen und die Unterschrift von fast 75000 Bürgern "viel Wind um nichts ist"?

Telekom hat gut 38 Millionen Kunden. 75000 sind da im Verhältnis ein Tropfen aufem heißen Stein.

Zum Thema Netzneutralität wird in dem Link ja schon geschrieben, wie ich darüber denke. Und genauso wird auch entschieden werden.

Ich zitiere einen Artikel, der meine Meinung wiederspiegelt. Und da von Mißstand zu sprechen ist in der Tat lustg, in Anbetracht dessen, da es kein Mißstand gibt und geben wird.

Verkaufen will ich da garnichts, die Jungs und Mädels denken nur genau so wie ich. Deswegen wird da auch nichts eingeleitet und wenn doch, kommt da eh nichts bei rum.

a) Quelle?
b) Eine Petition hat also nach deiner Auffassung nur eine Aussage, wenn ihre Unterzeichnerzahl die Anzahl der Kunden der Firma die durch das Gesetz reguliert wird, welches durch die Petition gefordert wird, überschreitet oder ihr nah kommt? Alles klar. Ein Glück funktioniert die Realität nicht so wie deine kleine Welt

Wenn du wirklich nach all dem was wir hier diskutiert haben und du ja teilweise gepostet hast das wirklich glaubst dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. In Apple -Foren ist man ja einen gewissen Grad der Realitätsverzerrung gewöhnt, dass ist aber heftig.

Du dichtest da irgendwie immer was zurecht...

Mit den Unterzeichner der Petition zur Kundengröße will ich Dir begreiflich machen, das das Thema Netzneutralität im Zusammenhang mit der Telekom sehr Überbewertet ist und irgendwie nutzlos von einigen wenigen hochgepuscht wird.

Schüttel Du nur weiter den Kopf wir werden es ja erleben. Und glaube mir, meine Welt wie Du es nennst ist weit größer als Du es Dir vorstellen kannst. Und was die Realität betrifft, so sieht es zur Zeit so aus, das ich richtig liege.

Damit folgst du der PR - Arbeit der Telekom und siehst Netzneutralität als Klientelpolitik einer Lobby von Netzaktivisten? Während die Telekom dir stille Mehrheit vertritt?

Selbst wenn es auch nach der Wal kein Gesetz geben sollte bedeutet das nicht, dass du richtig liegst. Es sei denn du definierst richtig liegen mit Mehrheitsmeinung vertreten, dann könnte das stimmen.
Vielleicht muss erst der Schaden angerichtet werden bevor eine Mehrheit begreift was Netzneutralität bedeutet und für was sie gut ist. Wir brauchten ja auch erst ein Ozonloch um zu erkennen das FCKW doch nicht so toll ist.

PS: Die Quelle für die 38 Millionen kommt noch?

Du, hab ich irgendwo in den News gelesen. Knapp 38 Millionen. Hab im Moment da keine Zeit ums rauszusuchen.

lieber fox, man muss da schon sehr selektiv lesen, um deiner tendenz dabei zu folgen. fakt ist, dass das thema netztneutralität aktuell in der politischen diskussion angekommen ist und man es sich in deutschland und europa einfach nicht leisten kann und will, die konsequenzen aus der aufgabe dieses prinzips unter den tisch zu kehren. und noch mal, die ganze volumendiskussion hat damit nur am rande zu tun. sollen die doch ihre tarife gestalten, wei sie es für richtig halten, wenn der wettbewerb dabei gewahrt bleibt.

Dann lass mich dir helfen. Das mache ich gerne.


So ist es.

Ja gut, danke. Du hast jetzt die DSL Zahlen und ich hab die Mobilfunkkunden insgesamt gemeint bzw. gelesen. Hätte ich besser vorher noch mal nachgeschaut.

Ach so. Falls du es noch findest kannst du es ja noch posten. Der Thread läuft ja nicht weg. Gesamtkundenzahl ist ja auch interessant. Ich schätze da steckt da auch T-Systems und so mit drin.

Mir vermittelt die Werbung von 1&1: Das kann so nicht funktionieren. Bewältigt der Kundendienst inzwischen die Nachfrage?

Kabel Deutschland hatte ich schon, war exzellent.

Dafür machst Du aber extrem viel Wind um diesen Wind um nichts.
Dein Lobbyismus, der auch noch die letzte Gemeinheit der Telekom als gütige Geste verkaufen will, der ist so bäh - unglaublich. Und was ich das Interessante daran finde: Du denkst, dass:
1. Anderen das nicht auffällt und sie sich wohl wirklich einlullen lassen.
2. Dein Verhalten die Telekom besser da stehen lässt.

Zu Letzterem: Die Penetranz Deiner Weißwaschversuche ist es, was die Telekom unangenehm erscheinen läßt. Denn wer solche Mitarbeiter so agieren läßt, der erscheint in einem unangenehmen Licht. Mit anderen Worten: Deine Bemühungen haben also das Gegenteil dessen zur Folge, was Du beabsichtigst.
Oder habe ich Dich komplett falsch verstanden? Du willst der Telekom bzw. ihrem Image schaden?
Das wäre dann effektiv. Aber fein fände ich es auch nicht.

Ich glaube nicht das Fox bei der Telekom arbeitet. Sag mal was dazu Fox, warst du nicht selbständiger Handwerker oder so? Ich glaube mich da an so etwas zu erinnern.

locoFlo

Yep, Handwerker in einem Angestelltenverhältnis. Gutes Gedächtnis, alle Achtung.