Musikmillionärin Taylor Swift hat sich ja medienwirksam an Apple gewandt und sich in einem offenen Brief über deren "unfaire" Nicht-Vergütung für die dreimonatige kostenlose Probierphase von Music beschwert. Und wie manche Medien es darstellen, hat Swift Apple damit quasi "in die Knie gezwungen" (oder andere dramatische Beschreibungen).

Nun hat sich ein professioneller Konzertfotograf namens Jason Sheldon mit einem offenen Brief an Swift gewandt und sie dazu aufgefordert, die unfairen Methoden gegenüber Fotografen einzustellen.

Hier der offene Brief. @@

Auszug:


Ob die gute Taylor wohl genauso souverän wie Apple reagiert und einlenkt?

–––––––––––––––––––––––––

UPDATE 25.06.15:

DPReview @@

Der Fotograf Jason Sheldon hat inzwischen auch wieder reagiert und eine Antwort verfasst. @@

Weia geht es darum. Er baut seine Argumentation darauf auf. Nur darauf hatte ich geantwortet.

Ansonsten wurde hier schon mehrfach und von mehreren gesagt, dass die rechtliche Situation schwierig ist (wer hat das "stärkere" Urheberrecht). Dieses Problem ist auch für mich unlösbar und ich versteige mich garantiert nicht dazu hier urteilen zu wollen.

Ich gehe davon aus, dass Apple sich mit den Musikvertretern in Vertragsverhandlungen geeinigt hat und beide Seiten die für sie wichtigen Bedingungen durchgesetzt haben sonst wäre es zu keinem Vertragsabschluss gekommen.

Du sagst (weiter oben an sonorman):

Damit unterstellst du Apple sie würden sich einfach nach Lust und Laune die Zahlungen an Künstler einstellen.
Aber selbst wenn dem so wäre: Warum boykottieren die Künstler dann nicht Apple Music, nachdem sie erfahren, dass Apple sie 3 Monate nicht bezahlen möchte und verbieten jegliches Streaming ihrer Musik? Meines Wissens nach besteht kein Zwang seine Inhalte bei AppleMusic zu verfügung zu stellen.

Ich für meinen Teil habe jetzt auch keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Du gehst mir nämlich auch ganz schön auf die Nerven mit deinen Unterstellungen. Wenn du so viel Ahnung über mich hast, dann solltest du dich vielleicht bei meinen Professoren als Korrekturhilfe bewerben, damit du mich immer richtig bewerten kannst, ich glaube nämlich die bewerten mich falsch, wenn ich deinen Ausführungen über mich trauen kann.

P.S. In dem anderen Thread habe ich dir angeboten 2€ in deinen Hut zu werfen, wenn ich dich mal einer Fußgängerzone musizieren sehe - Das ist aber jetzt gestrichen, also wenn du die 2€ im Geiste schon ausgegeben hast, dann streich das wieder.

Nicht ganz. Die Regeln der Logik musst Du beachten.

Und die sagen, dass Du (sinnvoll) nur etwas erkennen und nur etwas bedauern kannst, das es gibt.

Wenn Du mir nun also meine Einschätzung des Sachverhalts als mein gutes Recht zugestehst, dann kannst Du nicht bedauern, dass ich etwas nicht erkenne, was im Rahmen meiner Einschätzung gar kein Erkenntnisversagen ist, weil es das zu Erkennende im Rahmen meiner Einschätzung gar nicht gibt.

Wenn Du „nicht erkennen“ hingegen auf meine Einschätzung des Sachverhalts insgesamt beziehst, den Du mir scheinbar als mein gutes Recht zugestehst, dann zeigt das, dass Du mir meine Einschätzung des Sachverhalts in Wahrheit eben nicht als mein gutes Recht zugestehst, da Du sie als Erkenntnisversagen interpretierst (denn sonst könntest Du das Erkenntnisversagen nicht bedauern), was wiederum logisch einschließt, dass der Sachverhalt, so wie Du ihn siehst, existiert, nur ich ihn nicht sehen kann. Damit gesteht Du mir dann scheinbar das Recht auf meine Einschätzung zu, machst auf der Metaebene aber zugleich klar, dass sich meine Einschätzung einem Erkenntnisversagen verdankt und in Wirklichkeit daher doch ausschließlich Du Recht hast.

Aaaaalso:

Du kannst logisch konsistent:

• mir das Recht absprechen, meine Einschätzung zu haben und zugleich bedauern, dass ich den tatsächlichen Sachverhalt nicht erkenne
• mir das Recht zusprechen, meine Einschätzung zu haben und zugleich bedauern, dass ich diese Einschätzung habe

Du kannst logisch nicht:

• mir das Recht zusprechen, meine Einschätzung zu haben und zugleich bedauern, dass ich den tatsächlichen Sachverhalt nicht erkenne

Alles klar?

Ds stimmt, wobei ich damit wiederum auf sonorman reagiert habe, der diskutieren wollte, was er die „moralischen“ Aspekte des Vorgangs nennt.

Was die juristische Einschätzung des Vorgangs betrifft, bin ich voll auf Mr BeOS’ Seite.

Mittlerweile hat Madame auch bekanntgegeben, dass ihr Album 1989 bei AppleMusic vertreten sein wird.

Immerhin!
Zumindest da tut sich was.

Das war abzusehen.
"Pack schlägt sich, Pack verträgt sich."

Und beide Seiten haben Werbung ohne Ende, weil wir so "dumm" sind uns darüber endlos zu unterhalten.
Wie man´s macht, man macht´s verkehrt.

Den moralischen Aspekt hat nicht sonorman ins Spiel gebracht, der stammt von Taylor Swift und ist Grundlage des ganzen Threads hier. Die Frage ob man an die ganze Sache moralisch herangehen kann und darf ist deswegen unerheblich – es ist nun mal schon auf dem Tisch. Bleibt also nur die Frage, ob sich auch Taylor Swift an diesen von ihr in Spiel gebrachten moralischen Standards messen lassen muss. Darüber kann man geteilter Meinung sein und deswegen wird es hier diskutiert.
Den rechtlichen Aspekt kann ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach kann man beiden, Apple und Swift nicht an den Karren fahren. Aber daran sollen sich notfalls andere die Zähne ausbeißen.

Genau. Danke für die Klarstellung.
Wobei das ja eigentlich schon aus dem Anfangspost hervorgeht, wo nicht von juristischen Bedenken die Rede ist.

Allerdings sind einige sogar der Meinung, dass die Verträge sogar juristisch null und nichtig sein könnten, und zwar deswegen:
(In einem Kommentar auf DPR gefunden.)

Die Frage bleibt, ob Swift oder ihr Management in irgend einer Weise einlenken und die Verträge entschärfen (lassen) wird. Schaun mer mal, wie's weitergeht.

Das habe ich ja auch nicht behauptet. Ich wollte nur auseinanderklamüsern, wem ich was geantwortet habe:

• Ich stimme mit der Einschätzung von Mr BeOS überein, was die juristischen Aspekte anbelangt
• Ich stimme mit der Einschätzung von sonorman nicht überein, was die „moralischen“ Aspekte anbelangt („moralisch“ in Anführungszeichen, weil das für mich ein sehr negativ besetzter und problematischer Begriff ist)

Das hab ich auch von Anfang an so gesehen.

Halt so wie früher auf dem Pausenplatz.
Geraten sich zwei in die Haare, hat man sofort viel Publikum.

Why there’s no photo of Taylor Swift’s gig in today’s ‘Irish Times’ @@

Ja, wir kennen die Argumente ja jetzt.

Dadurch, dass sie eine irische Zeitung wiederholt, werden sie auch nicht richtiger.

Weia

Wenn Du zu faul bist den Artikel zu lesen, dann enthalte Dich doch auch eines Kommentars. Da geht es nicht um richtig oder falsch, da wird einfach berichtet, was die Hintergründe zu dem „Streit“ sind und es kommen alle Seiten zu Wort.

Ich habe den Artikel gelesen. Aber schön, dass Du mir nicht nur kontrafaktisch das Gegenteil unterstellst, sondern auch noch gleich weißt, warum („faul“). Das nenne ich sachliche Gesprächskultur!
Das finde ich eben nicht.

Sag ich doch, dass Du das offensichtlich nicht gefunden hast.
Komm mir bitte nicht mit Gesprächskultur sonst muss ich nach Deinem Beitrag von gestern Abend ernsthaft an der Bedeutung des Wortes zweifeln.
In dem Artikel steht kurz zusammengefasst: kein Fotograf in Dublin beim Konzert von Taylor Swift. Warum? Das ist die, die was zu Apple gesagt hat, worauf ein Fotograf was zu ihr gesagt hat, worauf das Management von ihr was gesagt hat.

Du weißt genau, was „finden“ in diesem Kontext bedeutet.
Na, dann zweifle halt daran, unterstelle anderen weiterhin neunmalklug, dass Du besser als sie selbst wissen, was sie getan und nicht getan haben, beschimpfe sie mit Worten wie „faul“ und finde Dich ganz toll dabei.

Ich bin raus.

Noch ein Update:

Es gibt mal wieder Neuigkeiten zum Thema. Zwar nicht in Form einer Reaktion von Swift/Management, aber mit einem guten Artikel eines norwegischen Fotografen.

Vielleicht auch lesenswert für @@ Weia & Co., weil der Man ein ziemlich gute Argumente hat. Und spannend ist auch die Tatsache, dass solche fragwürdigen Verträge in Norwegen gar nicht vorgelegt werden, oder wenn doch, sie nicht unterschrieben werden. Selbst von solchen Bands, die wegen ihrer Verträge in der Kritik stehen, brauchen sich Fotografen in Norwegen nicht unterkriegen lassen.

Hier geht's zu dem Artikel auf PetaPixel @@

Aber auch er geht davon aus, dass Konzertfotografie ein künstlerischer Akt ist, vergleichbar der Performance des Musikers. Und da ich mit dieser Ausgangshypothese nicht übereinstimme, ist die gesamte restliche Argumentation für mich ebenso hinfällig.

Bei einem Reproduktionsfotografen für Gemälde käme doch auch niemand auf die Idee, die Reproduktion eines Gemäldes von Van Gogh für ebensolch eine künstlerische Leistung zu halten wie die von Van Gogh selbst, als er das Bild malte. Und ich verstehe nicht, wo da der prinzipielle Unterschied zur Konzertfotografie sein soll.

Ich finde die Fotografen, die sich in diesem Zusammenhang nun lauthals zu Wort melden, anmaßend, überheblich und sehr unfair gegenüber den wirklichen Künstlern (denen auf der Bühne).

Weia

Nein, Du hast es offenbar nur überflogen. Er betrachtet es sowohl als künstlerische Tätigkeit, als auch als journalistische. Und bei Letzterem zählt schließlich auch die Rede- und Pressefreiheit, die mit solchen Verträgen eingeschränkt werden.

Hältst Du diesen Text wirklich für so überzeugend, dass Du meinst, jeder, der ihn gründlich liest, müsse ihm auch zustimmen – weswegen ich ihn offenbar nicht gründlich gelesen haben kann … ?
Ja, schon klar, das ist sein rhetorischer Kniff. Das ist genau einer der Punkte, die ich so überheblich fand. Ich finde es schwer erträglich, wie wichtig sich dieser Mann nimmt. Und absolut respektlos gegenüber Künstlern.

So, ich sage jetzt aber wirklich nichts mehr zu diesem Thema; wir werden uns da offenkundig nicht einigen.

Was?
Du hast Dich nur auf die künstlerische Seite bezogen, die aber nur ein Teil seiner Darlegungen sind. Deswegen ist klar, dass Du es nicht richtig gelesen hast.
Was ist daran Rhetorik? Er macht Bilder auf dem Konzert die zwecks Berichterstattung veröffentlicht werden. Das ist Journalismus. Und der steht in den meisten demokratischen Ländern unter Pressefreiheit. Bist Du wirklich dagegen?

Die anderen Argumente und Darlegungen ignorierst Du ebenfalls geflissentlich.

Wir kommen sicherlich nicht auf einen grünen Zweig. Zumal Du es obendrein auch noch so darstellst, dass Konzertfotografie prinzipiell nichts mit Kunst zu tun hat. Aber jeder, der ein Mikro halten und auf ner Bühne stehen kann ist Künstler, oder wie?

Mal eine hypothetische Situation: Ein wirklich berühmter und künstlerisch anerkannter Fotograf (nennen wir ihn mal Ansel), gibt eine Vernissage und lädt dazu ein paar unbekannte aber begabte Musiker ein, die eigens komponierte Stücke zur Unterhaltung spielen sollen. Die Musiker lässt er aber einen Vertrag unterschreiben, der ihnen auferlegt, die dort gespielten Stücke nachher nie wieder spielen zu dürfen und dass die Rechte an der Musik danach an Ansel übergehen, womit er sie bis in alle Ewigkeit zu seinem eigenen Vorteil nutzen kann.

Das wäre dann auch ok, oder?

ERINNERUNG AN SELBST: Ich will aufhören, also sollte ich sonorman nicht mehr antworten, auch wenn er immer wieder eine Reaktion aus mir herauszukitzeln versteht!
Nein, das ist nicht klar. Es könnte nämlich auch sein (und war tatsächlich so), dass ich den Text zwar gründlich gelesen habe, ihn aber so wenig überzeugend fand, dass ich nicht bereit bin, seine Annahmen zu teilen, etwa die, dass Fotografie und Journalismus zusammengehören. Und deswegen erlaube ich mir, das zu trennen, auch wenn er meint, das ginge nicht.
Nein, so einfach ist das eben nicht. Genauso gut könnte ich Tonaufnahmen von dem Konzert machen und den Mitschnitt in meinem (Internet-)Artikel veröffentlichen mit dem Hinweis, das gehöre zu meiner Konzertberichterstattung dazu und sei daher Journalismus und also gedeckt. Damit käme ich glaube ich nirgendwo durch, aber ganz sicher nicht in GEMA-Land.

Oder nimm an, ich mache eine Plattenbesprechung. Da kann ich auch nicht ohne Erlaubnis das Plattencover abfotografieren, in meinem Artikel veröffentlichen und sagen, das sei eben Journalismus und damit gedeckt.

Der entscheidende Punkt bei all diesen Beispielen ist der, dass die Ton- oder Bildaufnahme in diesem Fall keine eigene schöpferische Leistung darstellt, sondern lediglich die schöpferische Leistung eines anderen technisch 1:1 reproduziert. Und das hat mit Journalismus nichts zu tun. Das damit verquicken zu wollen, um zu dem gewünschten Ergebnis zu gelangen, finde ich argumentativ unredlich.
Nein, natürlich nicht. Hat damit aber eben nichts zu tun.
Na, ich bin ja wohl nicht gezwungen, auf alles und jedes in einem Text einzugehen, der für mich schon in seinen Grundannahmen scheitert.
In den allermeisten Fällen ist das so. Was man auf einem Konzertfoto zu sehen bekommt, ist im wesentlichen die visuell in allen Aspekten ausgefeilte „Show“ des Künstlers. Licht, Pose, Kostüme, Bühnenbild – alles ausschließlich die Schöpfung des Künstlers. Das einzige außer handwerklich korrekter Arbeit, was der Fotograf hinzufügt, ist die Wahl des Ausschnitts – was ’ne Leistung! Nein, das ist keine Kunst.
Ob er ein guter Künstler ist, sei dahingestellt. Aber er ist ein Künstler, insofern er etwas erschafft, dass es so sonst nicht gäbe.
Nein, das wäre absolut nicht OK. Die komponierten Stücke sind schließlich keine technische Reproduktion der Fotos von Ansel.

Ich gehe auch nur noch auf den letzten Punkt ein, denn es führt wirklich zu nichts.

Ich sagte ja, dass es eine hypothetische Situation ist. Aber eine, die exakt beschreibt, in welchem Dilemma die Fotografen stecken. Egal ob Kunst oder nicht, Journalismus oder nicht (Du sprichst ja praktisch beides ab) und auch egal, ob Reproduktion oder nicht: hier geht es um ein Erzeugnis, dessen Urheber seiner Rechte daran beraubt wird. Du sagst im Grunde genommen nur, die Arbeit der Fotografen ist nichts wert, also ist das mit den Verträgen so in Ordnung. DAS finde ich ziemlich überheblich.

ad eins stellt sich mir hier bei Weias Argumentation die Frage, warum dann bei Konzerten nicht nur einfach automatische Kameras aufgestellt werden, die in regelmäßigen Abständen während der Vorstellung Fotos machen, dies würde dem Anspruch einer Dokumentation einer Musikdarbietung hinreichend genügen, vorausgesetzt, es besteht kein künstlerischer Anspruch der Bilderzeugung.

Ad zwei Warum kann dann nicht irgend eine Sängerin mit guter Stimme die Lieder von Frau Swift vortragen, wenn bereits das der Präsentation der Lieder genügte.

Frau Swift erhebt eben künstlerischen Anspruch auf ihre Musikdarbietungen, obwohl das vielleicht eine andere Sängerin gleichwertig oder möglicherweise besser/erfolgreicher könnte, Stichwort: Remakes.

Derartigen künstlerischen Anspruch den Konzert-Fotografen, die ihren Lebensunterhalt davon bestreiten können, weil sie für solche Arbeit Aufträge erhalten, abzusprechen, entspricht dann ungleicher Bewertung des Sachverhaltes.

ad drei hob der Ursprungs-Post durch Zitate hervor, dass sich Frau Swift, während sie sich durch Apple unangemessen behandelt fühlt, weil ihre künstlerischen Leistungen für bestimmte Zeit nicht entsprechend finanziell honoriert werden würden, nicht nur vertraglich weigert, eine quantitativ kongruierende Honorierung an Konzert-Fotografen zu zahlen, sondern zudem eine Zerstörung dokumentierender Arbeitsmaterialien der Fotografen vertraglich androht.

Somit bringt Frau Swift nicht nur Musik zu Gehör, die definitiv nicht meinem Musikgeschmack entspricht, sondern deklassiert sich in meinen Augen als auf alleine ihren eigenen Vorteil bedacht.


edit: Kommata

Musiker produzieren Musik völlig unabhängig davon, ob es ein Apple-Music gibt oder nicht, während Konzertfotografen ihrerseits nur fotografieren können, wenn Musiker Konzerte inszenieren und damit überhaupt erst die Voraussetzung für Konzertfotografen schaffen, das diese ein Motiv haben.

Über die Schöpfungshöhe solcher Bilder kann man trefflich kontrovers diskutieren, fest steht: ohne Lichttechnik und Performance der Musiker bei Konzerten ist der Fotokünstler ziemlich aufgeschmissen, eine automatisch arbeitende Kamera würde unter solchen Bedingungen sicher ebenfalls sehr sehr viele tolle Bilder "schießen".

Fazit: Ohne Konzert der Musiker gibt's leider auch keine Fotomotiv.

In sofern besteht keinerlei Zusammenhang zwischen der Kritik von Swift an Apple und der des Fotografen an Swift, es geht um völlig verschiedene Sachverhalte.

Während sicherlich viele Forenten hier schon anhand des Slangs auf wenige Meilen genau erkennen können, in welcher Gegend der Fotograf lebt, wo er aufgewachsen ist und welche Wiskey-Marke er bevorzugt, bin ich sprachlich leider recht unbegabt und versuchte Googles Sprachtool übersetzen zu lassen. Das Ergebnis: praktisch genau so unverständlich wie die Erkenntnis via meines arg angejahrten Schulenglisch.

Aber immerhin lebe ich davon zu fotografieren (kein Konzertfotograf) und wünsche dem "Kollegen" viel Glück. Etwas bekannter ist er nun ja, -nun ja, dank Taylor Swift- geworden;-)

Sie stecken bestenfalls in dem „Dilemma“, in dem jeder Freiberufler steckt: Nehme ich eine Auftragsarbeit zu vorgegebenen Konditionen an oder nicht?
Nicht egal: Denn ein Urheberrecht existiert eben nur für schöpferische Arbeit, und die liegt hier nicht vor. Ein Tapezierer hat auch keine Urheberrechte auf die von ihm tapezierte Wand.
„nichts wert“ ist eine polemische Formulierung, denn die suggeriert, die Arbeit habe aus meiner Perspektive keinerlei Wert. Das ist natürlich nicht der Fall, denn sie hat – wie jede Arbeit – einen ökonomischen Wert, der sich an Angebot und Nachfrage bemisst.

Was sie nicht hat, ist ein schöpferischer Wert, oder genauer gesprochen: Die Schöpfungshöhe ist vernachlässigbar gering gegenüber der Schöpfungshöhe des Künstlers, der auf der Bühne mit seiner gesamten Bühneninszenierung fotografiert wird. Wenn ein Konzertfoto fasziniert, tut es das zu 99,9% wegen dem Künstler, der darauf zu sehen ist, seiner Pose, der Beleuchtung, dem Bühnenhintergrund, seiner Kleidung etc. und zu 0,1% aufgrund des Bildausschnitts, den der Fotograf zu verantworten hat. Diese 0,1% kann man in dieser Diskussion getrost vernachlässigen.
Ich beschreibe nüchtern den Sachverhalt so, wie er sich mir darstellt. Wenn Du das überheblich findest, kann ich das nicht ändern, frage mich allerdings, warum.

Das kommt in einer ähnlichen Form ja auch. Je mehr es üblich wird, dass Konzerte auf hochauflösenden Videokameras routinemäßig mitgeschnitten (bzw. auf Großbildschirme projiziert) werden, desto seltener werden Konzertfotografen werden, weil sich die besten Bilder eh aus den Videos auskoppeln lassen.
… was auch immer das bei einem Konzertfoto sein sollte …
Den Punkt verstehe ich nicht. Das kann sie doch?
Nö, es entspricht getrennten Bewertungen zweier völlig unterschiedlicher Sachverhalte. Wenn eine andere Sängerin ein von Taylor Swift geschriebenes und interpretiertes Lied selbst auf die Bühne bringt, so ist sie zwar keine schöpferische Komponistin (die bleibt Taylor Swift und bekommt dafür Tantiemen), aber die schöpferische Leistung des Vortrags von Taylor Swift wird durch die schöpferische Leistung des Vortrags der anderen Sängerin ersetzt. Die Interpretation eines Liedes ist keine technische Reproduktion einer vorangegangenen Interpretation eines Liedes durch jemand anderen.

Der Konzertfotograf bildet lediglich die schöpferische Leistung von jemand anderem ab. Das ist etwas vollkommen anderes und zudem eine Tätigkeit, die ohnehin bald ausgestorben sein wird.

geka
+1
Auch kein ganz uninteressanter Gesichtspunkt.

Deine Ansichten finde ich z.T. echt erschreckend.

Dabei gibt es ein klare Regelung:

Quelle @@

Du sprichst hingegen einem Konzertfotografen jegliche schöpferische Arbeit ab und damit auch sein Urheberrecht. Meinst Du etwa auch, Du könntest hier aus der Rewind meine Produktfotos nehmen und einfach so für Deine Zwecke wirtschaftlich verwerten? Schließlich habe ich ja nur etwas von jemand anderem geschaffenes abfotografiert.

sonorman

Gib es doch auf. Für Weia ist ein Fotograf nicht mehr als ein wandelndes Stativ und von dieser Meinung wirst Du ihn nicht abbringen können.

Ich denke es geht nicht in erster Linie darum, ob ein Fotograf eine künstlerische Leistung vollbringt.
Es gibt da Berichterstattungs- als auch künstlerische Fotos, wobei die Grenzen sicher fließend gesehen werden können.

Es geht meiner Ansicht nach um Hausrecht.

Mr BeOS

Gewagtes Terrain! Wer hat das Hausrecht? Der Musiker? Der Veranstalter? Der Eigentümer der Location? Was wenn Taylor Swift im Olympiastadium singt und die „Kulisse“ auf den Fotos zu sehen ist?

Es geht meiner Ansicht nach um leben und leben lassen. Gute Fotos könnten auch für alle Seiten interessant sein und Hausrecht kann man auch ausüben, in dem man bestimmt wer kommen und fotografieren darf. Bei lukrativen Verträgen melden sich dafür bestimmt auch fähige Leute.
Aber wir werden sehen, was dabei raus kommt. Wenn immer mehr Fotografen, Agenturen und Zeitungen nicht mitspielen, wird sich meiner Meinung nach was bewegen und es wird deutlich, ob die Musiker ohne gute Fotos auskommen.

So sehe ich das auch.

Wenn die Künstler/Veranstalter unbedingt die totale Kontrolle über die Bildinhalte und volle Rechte daran haben wollen, dann sollen sie halt Fotografen einstellen und diese entsprechend bezahlen. Wenn sie das auch nicht wollen, dann können Sie (Bild-) Berichterstattung von den Konzerten alternativ komplett untersagen.

Solange jedoch freie, unabhängige Fotojournalisten die Arbeit machen, müssen die Rechte an den Bildern auch bei diesen verbleiben und man kann ihnen nicht mit solch unlauteren Verträgen vorschreiben, welche der Bilder veröffentlicht werden dürfen, oder wann und wie oft diese gezeigt werden dürfen.

Wie gesagt: In Norwegen gibt's das so nicht. Und trotzdem treten (die meisten) Künstler auch dort auf und nehmen es hin, dass sie dort nicht die Kontrolle über die Bilder an sich reißen können. – Es geht also!

Gewagt ist das nicht und sicher von Fall zu Fall verschieden.
Je nachdem ob Veranstalter sich auf die Bedingungen einlassen oder nicht.
Das ist frei verhandelbar.

Musiker kommen nicht ohne gute Fotos aus.
Doch wird es immer Fotografen geben, welche sich für ein ansprechendes Salär bereit erklären die Fotos zu machen, die ein Unternehmen wie Taylor Swift haben will.
Die müssen nicht schlechter sein.

Angebot und Nachfrage bzw. Marktwirtschaft.

Das soll nicht heißen dass ich dererlei Verträge gut finde.
Ich meine auch das speziell der vom Unternehmen Swift weit über das Ziel hinausschießt.

Mit gewagt meinte ich auch eher die Diskussionen, die sich daraus ergeben könnten.
Bin sonst ganz Deiner Meinung. Angebot und Nachfrage – das Angebot an Fotografen sinkt gerade. Laut Weia gibt es eigentlich gar keine Nachfrage ... wir werden sehen.

Ein Konzertfotograf. Über Fotografen im allgemeinen habe ich nichts gesagt und würde diese Ansicht (als großer Fan künstlerischer Fotografie) ganz sicher nicht äußern.

Die Qualität eines Fotografen ergibt sich nicht aus seinem Arbeitsgebiet. Nimm Mode. Da gibt es bestimmt auch welche, die einfach nur die Kreation des Modeschöpfers "ablichten". Das wäre ja dann analog zu Deiner Konzertfotografietheorie ohne geistige Höhe. Und es git Leute wie Helmut Newton, Richard Avedon und Peter Lindbergh ...
Wenn bei den Konzerten nur "Knipser" auftauchen, liegt es vermutlich an den Verdienstmöglichkeiten und die sind durch solche Verträge nun mal stark eingeschränkt.

Also, wenn Du jedesmal erschrickst, wenn jemand Argumente anbringt, die Deinen Ansichten widersprechen …
Aber ich dachte, Du wolltest über die „moralische“ Dimension der Angelegenheit reden? Da nützt der Verweis auf das juristische Kleingedruckte wenig …
Ich kann auf die Schnelle nicht beurteilen, wie unparteiisch diese Quelle in ihrer Auslegung ist und bin auch kein Experte für die Details des Urheberrechts. Sollte das, was da steht, in allen Details stimmen, hielte ich das für reformbedürftig und „moralisch“ jedenfalls nicht stichhaltig.
Aus meiner Sicht müsste hier weiter differenziert werden zwischen Reprofotografie und nicht-künstlerischer nicht-Repro-Fotografie.

Bei künstlerischer Fotografie sind wir uns ja einig. Betrachten wir nun nicht-künstlerische nicht-Repro-Fotografie (also was in obigem Zitat als „normale Fotografie“ bezeichnet wird), z.B. das berühmte Familienfoto beim Fotografen. Da haben sich die Familienmitglieder zwar oft auf eigene Faust „hübsch“ gemacht, in der Regel wird der Fotograf durch Beleuchtung, Anweisungen an die zu Fotografierenden zur Körperhaltung etc., Wahl des Hintergrundes usw. usw. aber wesentlich zur Aussage des Fotos beitragen. Insofern ist hier für mich eine schöpferische Leistung klar erkennbar, auch wenn das Bild kein künstlerisches ist. Insofern ist der Fotograf hier der Urheber (und die Familienmitglieder wiederum behalten natürlich das Recht am eigenen Bild).

Eine Reprofotografie eines Gemäldes hingegen halte ich für eine rein handwerkliche Leistung ohne jeden schöpferischen Anteil, und mithin nicht einschlägig für das Urheberrecht. Wie gesagt, ich konnte mich auf die Schnelle nicht über die aktuelle Rechtslage schlau machen, aber wenn Reprofotografie tatsächlich auch unter das Urheberrecht fiele, so würde ich dem „moralisch“ nicht zustimmen.

Mein entscheidendes Argument ist nun, dass ein Konzertfotograf nichts anderes als der Reprofotograf einer Performance ist. Nicht zwingend von der aktuellen Rechtslage her, aber „moralisch“.

Vergleiche hierzu auch einen Absatz aus der von Dir zitierten Quelle:
Mein ganzer Punkt ist: Der gestalterische Beitrag von Taylor Swift & Team zum Zustandekommen des Fotos ist 99,99%, der des Fotografen 0,01%.
Nicht jegliche (also 0,0%), aber sein Beitrag ist derart gering (0,01%), dass er unter praktischen Gesichtspunkten für unsere Diskussion zu vernachlässigen ist.
Interessantes Beispiel: Wenn Du, wie es z.B. bei HiFi-Zeitschriften oft üblich ist, irgendein prosaisches Stück Elektronik durch Perspektive, Licht, Hintergrund usw. regelrecht „inszenierst“, dann hättest Du aus meiner Sicht ein Urheberrecht darauf. Wenn Du einfach nur „draufhältst“, nicht.

Was das jeweils für die „wirtschaftliche“ Verwendung bedeuten würde, ist nochmals eine komplizierte eigene Frage (auch der Reprofotograf bekommt ja Geld für seine Arbeit!), die ich hier nicht auch noch lostreten möchte, zumal mir als Wissenschaftler dieser wirtschaftliche Aspekt ja fremd ist.

Doch.

Der Reprofotograf tut etwas anderes als andere Fotografen.
Richtig, und letztere kann es bei Konzertfotografie prinzipiell nicht geben, weil alles bereits inszeniert ist.

Mal wieder ein neue Anekdote zum Thema. Via DPR @@

Erinnert mich an Fußball im Radio, wenn die Fernsehrechte mal wieder zu teuer waren.

Und es hat sich wieder etwas ergeben. Die Verträge für Taylor Swift Konzerte wurden "entschärft"!




Immerhin! Es geht doch.