Welches Musikformat findet ihr am besten. mp3 wirds ja bestimmt nicht wirklich sein.
Ich möchte meine CD Sammlung sichern . Welches Format schlagt ihr vor?
LG

Warum nicht mp3 mit 320 kbps? Cds sind ja heut zu tage auch schon von haus aus komprimierter krams... Bei der plattensammlung könnt ichs ja verstehn

apple lossless

Apple Lossless (ALAC) oder FLAC.

Da iTunes letzteres nicht ohne Tricks spielt und ALAC weitgehend genauso gut ist, würde ich ich ALAC wählen.

Bei beiden handelt es sich um verlustfreie Kompressionsformate (wie ZIP), so dass keine Daten "weggeworfen" werden. Auch höher auflösende Formate sind damit möglich.

CDs sind nicht komprimiert. Du verwechselst das vielleicht mit Dynamikkompression.

Vorweg: Ich stehe vor dem gleichen Problem, konnte es bisher aus Zeitmangel noch nicht machen und habe keine Vergleiche angestellt.

Dennoch: Ich werde Apple Lossless nehmen, wobei ich mir nicht sicher bin dass ich einen Unterschied zu mp3 mit 320 kbps hören könnte.
Allerdings würde ich nicht mit iTunes rippen, sondern mit XLD. iTunes scheint oberflächlicher vorzugehen, was man so liest, XLD scheint das wesentlich besser zu können. Außerdem vergleicht es z.B. - wenn gewünscht - das Ergebnis mit der AccurateRip Database, um die Integrity - wie es so schön auf Englisch heißt - zu überprüfen.

Ganz oberflächlich wird es z.B. hier beschrieben:
http://linn.macrec.ch/linn-ds/cd-rippen/software/

XLD ist Freeware und gibt es u.a. hier:
http://www.macupdate.com/app/mac/23430/x-lossless-decoder

Ich mach das auch grundsätzlich mit XLD,
feines Tool.

Ich nutze XLD und nur Apple Lossless.
Ein Großteil meine Mediathek ist auf dem iPod classic (160 GB) drauf. Leider nicht alles, da die Mediathek schon recht groß ist.

Der iPod steckt z.B. in einem Onkyo Dock, welches mit meinem Receiver verbunden ist. Damit habe ich den Klang der CD auf meiner Heimkinoanlage. Das Dock greift nicht über analog die Daten ab, sondern die direkten digitalen Daten. Sprich eine Wandlung erfolgt nicht im iPod.

AAC 256. Der Rest ist Platzverschwendung.

Sehe ich genau so ...

Alles darüber hinaus hört man meiner Meinung nach erst ab einer 10.000€ Anlage ... Und dann wird es auch noch für einen CD-Player reichen

Egal, ob man nun in der Lage ist, den Unterschied zwischen verlustbehaftet komprimierter und verlustfrei komprimierter Musik zu hören oder nicht: es wäre unklug, Daten wegzuwerfen, wenn es nicht notwendig ist. Das ist so, als würde man alle seine Nikon D800-Fotos als JPEGs mit 1280 x 960 Bildpunkten speichern, weil der eigene Monitor keine höhere Auflösung hat. Irgendwann rächt sich das.

Das ist nicht mal annähernd vergleichbar. Denn ein "JPG 1280 * 960" würde hier eher zu MP2 passen. Des weiteren will man bei Bilder u. U. einen großen Abzug machen können. Aber mit Musik? Ich bekommen plötzlich Goldohren und kann aufm iPhone jedes Bit einzeln hören? Wohl kaum ...

Der Vergleich sollte nur verdeutlichen, dass man vielleicht ja irgendwann mal eine Anlage hat, mit der man den Unterschied doch hört. Und dann sitzt Du dumm da und ärgerst Dich, weil Du zu geizig warst, ein paar Euro mehr für eine etwas größere Festplatte auszugeben. Zumal es in Zeiten von Terabyte-Festplatten sowieso lächerlich wäre, so ein Byte-Knauserer zu sein.

Wenn schon denn schon AIFF

von wegen

Da hast Du sogar durchaus mal Recht mäuschen, auch wenn Du eigentlich nur wieder trollen wolltest.
Der Punkt ist nur, dass AIFF keinen weiteren Vorteil mehr gegenüber verlustfreier Kompression bringt. DAS wäre dann das extreme Gegenteil von Daten-Knauserei.

Und nun wieder husch ins Terminal.

Yeah Terminal


wenn nur die fontgösse bei code nicht so riesig wär'

Also eine CD - eine wirkliche "Compact Disk Digital Audio" (nach dem Yellow Book) - sind garantiert nicht komprimiert.

stimmt wohl. man kann aber auch ne CD mit Gülle pressen die dann auf 128kbits komprimiert keine Verluste hat

zum Thema: kommt ganz drauf an was das Ziel ist. Wenn genug Speicherplatz da ist, dann ist verlustfreie Speicherung angesagt. Wenn mans einfach nur mal alles digitalisiert haben will tuts auch ne hohe Quali MP3 oder AAC

@ sonorman
bin jetzt zu faul, die technischen Details über .zip raus zu kramen -aber verlustfrei ist anders ...

ja naja, Apple loseless ist einerseits hochwertig, nur die Langlebigkeit - zukünftige Systeme - scheint mir nicht garantiert
Da finde ich FLAC, der Musik-Nerds wegen, zukunftssicherer

torfdin
Wieso? ZIP sollte doch verlustfrei sein. Sonst bekommt man hinterher, nach dem „Ent-zippen“ was anderes raus als vorher
Das ist doch wohl aber nicht der Fall, oder?

, ja, nee, im Komprimierungsalgorithmus und dem "zip-Standard" stecken n paar flaws drin.
da müßt ich morgen noch mal nüchtern danach schlagen, aber der zip-Algorithmus ist soo alt wie simpel - z.T. zu simpel.
Typisches Beispiel ist, daß 10 - 20 % der per mail übertragenen Dateien kaputt ankommen,
wie gesagt, da muß man mal nachlesen .....

Apple Lossless ist mittlerweile quelloffen und eignet sich daher auch für die Archivierung. Das war für mich der Grund auf dieses Format zu setzen (bzw. dieser und das es eben nativ von iTunes etc. unterstützt wird). CDs gehen mit der Zeit kaputt, entweder alterbedingt oder durch Abnutzung und sooo groß ist eine ALAC-Kopie nun auch wieder nicht.

Zip wurde über die Jahre erweitert. Mittlerweile kann zip mehr als der Standard von 1989. es ist korrekt dass zip empfindlich auf Beschädigungen des Archivs regiert. Sprich: eine Beschädigung kann schnell dazu früheren, dass das gesamte Archive nicht mehr entpackt werden kann.
Aber darüber hinaus IST zip prinzipiell verlustlos.

So ist es. Und das ist bei ALAC und FLAC ebenso der Fall.

Da ALAC heute auch von vielen "Fremdgeräten" unterstützt wird. ist es ein sehr guter Kompromiss. Falls man doch ein Gerät oder einen Player haben sollte, der nur FLAC unterstützt, funktioniert auch die Transcodierung zwischen den beiden Formaten mit XLD sehr gut und nach meiner Erfahrung ohne klangliche Einbußen.

Man hört den Unterschied nicht. Kannst Du erzählen, was Du willst.

Ach, dann hörst Du wahrscheinlich keinen Unterschied zwischen DTS-Master HD und Dolby Digital?
Oder warum gibt es denn dieses geile Format auf einer BluRay?

"Man" hört den Unterschied nicht?
Bitte schließe nicht von Dir auf andere.

Wenn es nur um die Sicherung geht erstelle doch ein Image mit
Toast oder Burn.
Das ist dann das Original.

Hast du irgendeinen Beleg aus einem echten Doppelblindversuch?
Die Leute, die ach so feine Unterschiede hören, machen das nach meinen Erfahrungen (drum frag ich ja nach objektiven Tests) so, daß sie erst das eine hören und dann das andere, aber genau wissen, was gerade läuft und auch von vorneherein wissen, daß sie einen Unterschied hören. Das ist dann immer eine Erwartungs- und Glaubenssache.