Alles neu macht der M.....April

Was passiert: neues iPhone ausser der Reihe, neues iPad pro, Quartalszahlen am 25.04., Aktie wieder über 100$

Weiter gehts.

Exakt.

Ein sehr gutes Beispiel. Die Charttechnik würde dir nicht sagen, dass die Bäume im Frühling grün werden, weil die Sonne länger scheint (Fundamentaldaten). Sie würde voraussagen, dass im Frühling die Bäume mit hoher Wahrscheinlichkeit grün werden, weil sie damit einem in der Vergangenheit beobachteten Verhaltensmuster folgen. Das ist nun ziemlich einfach, weil wir alle diese Beobachtung ohne Mühe machen können und schon wenige Lebensjahre ausreichen, um das Muster zu erkennen. Um das aber mit Aktien machen zu können, fehlen uns die Sinnesorgane (und das Gehirn), um das ebenso einfach beobachten zu können. Wenn man aber die rückwärtigen Muster erkennbar macht, kann man mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Prognosen treffen. Diese können durch unvorhersehbare Ereignisse nicht eintreffen, wenn aber alles störungsfrei läuft, werden sie wohl eintreffen.
Nichts anderes machen Wettervorhersagen. Niemand weiß, wie das Wetter in 5 Tagen wird, trotzdem kann man eine ziemlich gute Prognose abgeben, wie es wahrscheinlich werden wird. Das sehen wir jeden Tag in den Nachrichten. Und das geht, weil man Daten hat, die zeigen, wie sich bei ähnlichen Konstellationen das Wetter mal entwickelt hat. Ohne diese Erfahrungswerte wären Wetterprognosen nicht möglich. Trotzdem würde niemand behaupten, dass das Wetter so wird, weil es von allen so vorhergesagt wird.
Tritt hingegen etwas Unvorhergesehenes ein, sind alle Prognosen dahin (siehe bspw. Eyjafjallajökull, das konnte niemand vorhersehen). Sehr, sehr viel bessere Quartalszahlen wären so etwas gewesen, aber die waren auch so wahrscheinlich wie ein Vulkanausbruch. Und wären sie etwas besser als erwartet gewesen, hätte das den Kurs nicht nach oben bewegt, da die Stimmung einfach nicht so ist.

Im Fall von Apple hätten wir übrigens alle sogar die bescheidenen Mittel gehabt, um vorherzusehen, was nun vielleicht wirklich eintrifft. Denn wir alle haben die Aufnahme in den Dow Jones mitbekommen. Und Technologiewerte folgen nach diesem Ereignis einem bestimmten Muster. Oder haben zumindest eine Tendenz, nämlich zu fallen. Es wäre ziemlich leicht gewesen, das herauszufinden. Das hat viel mit der Psyche zu tun. Mal ehrlich, haben wir Hurra gerufen, als das passiert ist? Ich jedenfalls nicht. Aus dem Underdog Apple, zu dem wir jahrzehntelang wie Guerillas gestanden haben, den wir mit Zähnen und Klauen gegen die bornierten Windows-User verteidigt haben, der im Nasdaq ein strahlender Stern war, hatte eine Größe erreicht, die Apple zum Mainstream machte. So richtig haben wir uns nicht gefreut, als plötzlich alle iMacs und iPhones kauften, denn es war nichts besonderes mehr, einen Mac zu haben. Schon vorher hat Apple den "sexiest tech company"-Faktor verloren, aber die Aufnahme in den laaaaangweiligen Dow Jones war der endgültige Beweis, dass Apple nicht mehr unser Apple war. Jetzt kauft jeder noch so blöde Besitzer eines Fondssparplans, der den DJ beinhaltet, plötzlich Apple-Aktien, auch wenn er nicht mal weiß, wer Steve Jobs eigentlich war und durch welche Jammertäler wir gehen mussten. Genau so ist es anderen Tech-Unternehmen gegangen. Vielleicht hat es auch nur damit zu tun, dass schon die Größe, die man haben muss, um in den DJ zu kommen, eine Firma der Innovationskraft berauben. Vielleicht ist es auch eine Kombination aus vielen Dingen, die die Voraussetzung sein müssen, um in den DJ zu kommen, die mit einer Technologiefirma nicht harmonieren. Aber aus der Beobachtung der Vergangenheit wäre absehbar gewesen, wie es kommen wird. Jedenfalls wenn alles "störungsfrei" läuft. Derjenige, der für einen Vulkanausbruch hätte sorgen können, hat Apple und diese Welt leider für immer verlassen.
Ich hoffe, ich bin nicht zu sehr abgeschweift und ihr konntet (und wolltet) mir noch folgen.
Bei Weia habe ich mich schon an anderer Stelle bedankt, jetzt kann ich nur noch meinen Respekt zum Ausdruck bringen, sich mit dem Wasserglas-Sturm so sachlich auseinanderzusetzen.
Ich würde mich (auch wenn es finanziell sicherlich für mich lohnend wäre) an einem Wikifolio-Projekt übrigens nicht beteiligen, da ich Weia nicht dem damit entstehenden Druck aussetzen möchte. Zeitmangel ist bei so etwas nicht mehr möglich, und die Freiheit, zu liefern wenn er kann und mag, gönne ich ihm.

Eben. Und zwar ganz ohne Verpflichtungen gegenüber Dritten. Deshalb ja meine Frage, wieso ich die eingehen sollte.
Selbst wenn mir Geld als Motiv für die Einschränkung meiner Freiheit reichen sollte: Die prozentuale Gewinnbeteiligung müsste ja dann so hoch sein, dass sie eine deutlich spürbare Erhöhung meines eigenen Trading-Gewinns bedeuten würde. Angenommen, die Gewinnbeteiligung wäre 10% (keine Ahnung, wie das bei Wikifolio ist) und angenommen, „spürbar“ hieße 50% mehr als mein eigener Trading-Gewinn, dann müsste das Depot 50 mal so groß sein wie mein eigenes. Das wäre ’ne Menge Kohle …

Ich schreibe das so ausführlich, weil ich nie so ganz verstanden habe, warum jeder über die Dummköpfe lacht, die auf „Geben Sie mir 10€, und ich zeige Ihnen, wie Sie reich werden“ reinfallen, aber gleichzeitig meint, (spekulative) Vermögensverwalter oder Anlageberater könnten seriöse Berufe sein …
So, wie Du bislang auf meine Beiträge reagiert hast, bin ich mir sicher, Du fändest auch bei 100% Depotgewinn noch einen Grund, warum das jetzt nicht wirklich meine Argumente validiert …

Ich wollte einfach nur nett und hilfreich sein (wie iGod angemerkt hat – ich selbst trade AAPL gar nicht) – warum nur ist das so ein Stachel im Fleisch?

Wunderbar auf den Punkt gebracht!
Und falls doch, hätte niemand den Namen der Gefahr aussprechen können …

Super geschrieben, genau so sieht es aus !

Ok, es war ein Versuch wert... von fiktiv (musterdepot usw) bis Geld verdienen (wikifolio) war alles dabei. Deine Theorien werden wohl für immer solche bleiben.

Nö. Nur Du kriegst nicht die ganz spezielle Art von Beweis dafür, die Du so unbedingt möchtest, warum auch immer.

Wie gehen langsam auf 3% Dividendenrendite zu 👏🏼

Wäre nett AAPL zu etwa 77$ einsammeln zu können.

In diesem Marktumfeld wäre AAPL auch bei besseren Zahlen abgetaucht. Bis auf Goldpositionen bei mir heute alles rot 😂

"Spezielle" Art von Beweis? Du hast dich mittlerweile so verrannt, dass du selbst den Bezug zur Realität verloren hast. Nichts anderes wäre es gewesen, eine Prüfung in der Wirklichkeit.
Du machst immer einen auf so rational und analytisch. aber hier plötzlich bleibst du theoretisch und sträubst dich mit Händen und Füßen.

Ich komme mir langsam vor wie in einer Sekte. Die Jünger glauben an Gott und wehe man fragt mal nach. Und die Aufforderung eines Beweises ist die größte Ketzerei

Doppelt

Damit meinte ich, dass den anderen hier, soweit sie das überhaupt anficht, meine hier geposteten Analysen offenbar ausreichen, um meinen Ansatz glaubwürdig zu finden, Dir aber nicht. Ich meine, wenn es Dir nicht reicht, dass ich taggenau an einem Tief poste, jetzt solle man kaufen, und mit einem Tag Verspätung am Hoch zum Glattstellen rate – und zwar ohne zu anderen Zeiten Ähnliches, aber Falsches von mir gegeben zu haben, das diesen einen zu einem Zufallstreffer machen würde – was soll ich dazu sagen? Wenn Dir das nicht als Beweis genügt, dann hast Du eben ein sehr „spezielles“ Verständnis davon, was Du als Beweis gelten lassen würdest. (OK, Beweis ist wissenschaftstheoretisch immer problematisch, sagen wir Validierung.)
Ich habe mich verrannt? Worin denn? Ich bin mir nicht mal bewusst, dass ich renne …
Nö, ich sträube mich überhaupt nicht mit Händen und Füßen, denn das würde ja voraussetzen, dass ich großen Zwang spüre. Den spüre ich aber nicht, denn im Gegensatz zu Dir sehe ich einfach nicht, warum ich irgendeine Bringschuld haben sollte. Dass das Ganze jedenfalls einen gewissen Aufwand bedeuten würde, finde ich völlig ausreichend, es nicht zu wollen – denn nochmal, welche Veranlassung hätte ich denn, irgendeinen Aufwand auf mich zu nehmen?

Die beste Prüfung meines Ansatzes „in der Wirklichkeit“ ist mein Kontoauszug; ich muss mir da absolut nichts beweisen. Das ganze Problem für Dich ist, dass Du diesen Kontoauszug nicht kennst, aber offenbar irgendwie der Meinung bist, Du hättest ein Anrecht darauf, und ich frage mich, warum.

Du willst, ja forderst geradezu, dass ich Dir persönlich nach Deinen ureigenen Kriterien beweise, dass mein Ansatz valide ist, und ich frage mich, woher diese Anspruchshaltung kommt. Ich hatte überhaupt keine Veranlassung, irgendetwas von meinen Kenntnissen hier preiszugeben, und normalerweise halten Leute, die dieses Wissen haben, schon aus Eigennutz weitgehend hinterm Berg damit. Weil ich aber so offen war und hier etwas preisgegeben habe, habe ich aus Deiner Sicht nun offenbar die Verpflichtung, noch weit mehr Aufwand (der mir persönlich nichts bringt) auf mich zu nehmen, und das verstehe ich nicht. Mir kommt da der Spruch mit dem kleinen Finger und der ganzen Hand in den Sinn.
Ich fordere Dich doch nicht auf, an mich zu „glauben“. Das nimmt ja schon obsessive Züge an …

Leute, könnt ihr eure persönlichen Scharmützel nicht über die Privatnachrichten austragen?


Das ist ja nicht zu ertragen.....

Dieser Schwachsinn von QuickSilverEX ist langsam nicht mehr zu ertragen. Seine Anspruchshaltung ist durch nichts begründet und seine Beiträge zielen nur drauf ab, Weia mit irgendwelchen kruden Thesen / Aussagen / Forderungen zu trollen.

Auweia,
Jetzt ist der beste Beweis dein Kontoauszug... Im besten wissen, dass den niemals ein Mensch zu Gesicht bekommen wird.
(auf die Idee deinen Kontoauszug sehen zu wollen, wäre ich nie gekommen, hätte ich auch nie verlangt)
Dass du selbst damit um die Ecke kommst, um deinen angeblichen Erfolg an der Börse zu untermauern ist hochgradig peinlich.

macbeutling
ja, stimmt, es wird persönlich. Das war mein letztes Posting an Weia.

janosch
mach dir doch wenigstens die Mühe meine Postings zu lesen.

"Schwachsinn" ist ähnlich ausfallend, wie die Aussage "krude These" und ist in Sachen Höflichkeit kein bisschen besser oder schlechter als QuickSilverEX

1) Zum Thema: Die beiden Extreme der Diskussion ist zum einem die EMH von Eugene Fama , die selbst vom Erfinder selbst als Blödsinn enttarnt worden ist (seine Theorie, die IMMER stimmt, gibt es in schwach, mittel und stark - eigentlich sehr lustig).

Das andere Extrem sind die reinen Charttechniker. Das ist wiederum mehr Psychologie als tatsächlich mathematische Begründung.

Sinn und Unsinn jeder These lässt sich ausschließlich über detailliertes Backtesting mit zahlreichen Sicherheitsmechanismen eruieren. Und das Ergebnis ist digital. 0 oder 1. "Ist so" oder "ist nicht so". Es gibt kein "0,5", kein "es müsste höchtwahrscheinlich so sein".

Hat man dann ein backgetestetes Ergebnis, so heißt das noch lange nicht, dass es auch in Zukunft so performt.


2) QuickSilverEX vs. Weia

Es geht mit nicht um die Personen als Menschen, sondern um die digitalen "Menschen", die hier posten.
Ich habe auch große Probleme mit Weia. Seine Prognosen sind schlicht und ergreifend zu allgemein. Oft liefert er für ein Szenario vier Optionen und gesichtet dann die Wahrscheinlichkeit. Davon lebt eine komplette Industrie der Börsenbriefe. Ich bin jetzt im zweiten Leben sehr stark mit der Materie vertraut und trade seit 1989.

Es ist nur meine persönliche Meinung und meine persönliche Erfahrung, aber jemand der mit nennenswerten Summen tradet, schreibt so nicht. Es fehlt zum einen die Entscheidung und die ist eben mal "Trade machen" oder "Trade nicht machen". Eins oder Null. Zum anderen kann ich keine Demut erkennen. Die Demut erarbeitet man sich mit dem verzocken aberwitziger Summen. Wenn das erste 500.000€ Konto Richtung Null fällt, bleibt (neben Scham, Selbsthass und Suizidgedanken) Demut übrig. Demut ist das Wissen, nichts zu wissen. Höchstens erahnen zu können, was der Markt machen könnte (Konjunktiv an Konjunktiv). Und wenn ein System zu funktionieren scheint (scheint!), dann wird das still und heimlich so lange weitergeführt, bis ein nennenswerter Gewinn entstanden ist. Wenn Weia mit ein paar zehntausend Euro handelt und für sich erfolgreich ist, dann ist das wunderbar. Daraus eine Kompetenz abzuleiten und diese nach draußen zu tragen halte ich für fragwürdig.

Die Diskussion um einen Kontoauszug ist schon per se Banane. Nicht nur, dass eine derartige Bitte nie ausgesprochen wurde, es bringt auch nichts. Der Kontostand ist die Kontrolle des Traders für sich selbst. Alles andere ist ja nur eine Punktbetrachtung. Ein Kunde einer Vermögensverwaltung beschwerte sich bitterlich, dass sein Konto am 31.12. um 600.000€ niedriger ist, als am 1.1. des selben Jahres. Wie ist das nun einzuschätzen? Handelt er mit einem 10 Mio Konto, so lässt sich daraus lesen, dass er vielleicht 10 oder 20 Trades gemacht hat und die mit +/- Null abgeschlossen hat. Die 600k sind dann die Gebühren dazu. 600k Verlust auf einem 1 Mio Konto ist schon eine andere Nummer. Ein Kontoauszug ist ähnlich sinnvoll, wie die Schlagzeile "Raser! 130km/h!!". Ja wo denn? Fussgängerzone? Gefährdet durch "zu schnell". Linke Spur einer dreispurigen offenen Autobahn? Gefährdet durch "zu langsam".

QuickSilverEXes Aussagen kann man als unhöflich abtun oder als "passionate" empfinden. Kann jeder machen, wie er es empfinden will. QuickSilverEX nun aber einen Platzverweis auszusprechen ist dumm.

Charlie Munger und Warren Buffett beenden Gesprächstermine, wenn sie zu lange einer Meinung sind. Sie investieren NICHT, wenn Sie sich sicher sind, dass es so laufen MUSS. Sinngemäß aus dem Buch "Poor Charlie": "Wir werden nervös, wenn nach einiger Zeit unsere Lieblingsidee immer noch unsere Lieblingsidee ist".

Erfolgreiches Trading ist von der Kontroverse abhängig.

Nun gäbe es verschiedene Möglichkeiten, ein Duell austragen zu lassen. Beide könnten ein Wikifolio anlegen und damit traden. Zweifellos unterhaltsam, aber auch nicht aussagekräftig.

In der Öffentlichkeit zu traden ist ein komplett anderes Skillset, als die privat zu tun. Mit 10.000€ zu traden ist ein anderes Skillset, wie ein 100.000€ Konto zu handeln. Der nächste Schritt ist dann die Mio. Man fängt wieder von vorne an. Dann kommt Geld von Fremden dazu: Gehe auf "Los", ziehe keine 400 Mark ein.

Das einzige Konstante ist das Wissen, nichts zu wissen und die Gewissheit, falsch zu liegen. "Traden" bedeutet lediglich ein oder zwei mal öfter richtig als falsch zu liegen. Nicht mehr und nicht weniger.

Ab und zu gibt es echte "Alpha"s. "Alpha" ist die Kunst die richtigen Entscheidungen zu fällen. Buffett und Munger zum Beispiel. Jede Form der Charttechnik ist dann schon "Beta". Ich bin ein "modified Beta", weil ich meine Fundamentalen Entscheidungen mit Hilfe der Charttechnik zu timen.
Damit fahre ich bestens.

Danke für's zulesen.

Schens:

Einer der besten Einträge/Kommentare! Vielen Dank und allen, trotz diesem Kurs ein schönes Wochenende

@ schens:
Ich bin froh, das Du (der hier ja nun auch zur "alten Garde" gehört), dich mal wieder zu Wort gemeldet hast.
Ein langer Text, den ich mal gerne bis zum Ende gelesen habe

Schens,

ich teile deinen Beitrag zu 90%.

Bezüglich der EMH bin ich mir nicht sicher. Denn Demut und EMH laufen konträr auseinander (meiner Meinung nach.)
EMH bedeutet, ich nehme was der Markt mir gibt (oder nimmt) Seit Anbeginn des Börsenhandels in den USA beispielsweise wären das jährlich im Schnitt irgend was zwischen 7-11%
Zweifel ich die EMH an (Bin also Fundamentalist, oder Chartist), schlage entsprechend den Markt regelmäßig, spricht das klar gegen die These der EMH, denn diese sagt ja gerade aus, dass man den Markt nicht schlagen kann.
Einen Beweis gibt es auch hier nicht (und kann es nie geben) aber eine art studie, bzw. Erfolg in Abhängigkeit von Zeit.
Siehe Buffett. Er ist der größte Feind der EMH, was ja auch klar ist, weil er seit 40 Jahren alles und jeden geschlagen hat und das nicht auf Zufall zurückführt, sondern seine Fähigkeit der Investmentbewertung.

Ich halte die EMH für kompletten Blödsinn. Da gibt es ja den Witz:

Fama und ein Student gehen zum Hörsaal. Am Weg vor ihnen liegt ein 100$ Schein. Der Student will sich bücken. Fama fasst ihn and er Schulter an und sagt: "Nicht bücken, der kann da gar nicht liegen!".

Ich schneide im Durchschnitt 15-20% aus dem Markt. Die emotionale Bandbreite reicht von "Strick" bis "Ich bin Gott".

Das ist der Punkt!
99% der Leute, die an der Börse tätig sind merken am Ende, dass sie genau so oft richtig lagen, wie sie falsch gelegen haben. So ist schnell klar, dass das bessere Geschäft der Verkauf von angeblichem know-how ist, bzw. der Schlüssel zum Erfolg.
Deshalb kostet jeder Börsenbrief Geld. Deshalb schreibt ein Dirk Müller (der Liebling aller Anfänger) lieber Bücher und besucht Talkshows. Deshalb baut sich ein Max Otte ein Image als Buffett auf und verkauft ebenfalls Bücher.
Und ganz besonders: deshalb schreibt ein Buffett KEINE Bücher!

Ich nehme Dich beim Wort!

Und ich hoffe, Weia antwortet auch auf dieses letzte Posting auch nicht, dann könnten wir vielleicht einen Schlussstrich ziehen. Es gibt ja auch keine neuen Aspekte mehr, ihr dreht Euch im Kreis.

Doch, genau das ist es ja. Es geht nicht um "ist so" oder "ist nicht so", sondern um ein weiteres Instrument, das helfen kann. Weias Empfehlungen kann man ebensowenig blind vertrauen wie allen anderen Äußerungen hier. Wir tauschen uns ja nur aus, jeder tut letztendlich das, was er für richtig hält.
Da sind sich hier alle einig, aber schön, dass Du es noch mal sagst.
Jetzt fang Du nicht auch noch an. :'( Das Persönliche wollten wir doch gerade beenden. Und woher Du Deine Kompetenz nimmst, Personen zu beurteilen (fehlende Demut, fragwürdig, usw.) weiß ich nicht, aber sehr viele hier sind dankbar, dass Weia seine aufwändigen Analysen, für die man woanders sonst viel Geld bezahlen müsste, gratis mit uns teilt. Wenn Du das nicht willst, musst Du seine Beiträge ja nicht lesen, aber ich hoffe, dass er nach Deinen unterschwellig beleidigenden Äußerungen nicht das Handtuch wirft.
Niemand ist gezwungen, Weias Beiträge zu lesen, und noch weniger, seinen Empfehlungen zu folgen.
Da hast Du wohl ein paar Posts überlesen, genau diese gab es.
Es gab nur die nachvollziehbare Bitte, den persönlichen Krieg zwischen den beiden nicht weiter hier auszutragen. Niemand hat hier einen "Platzverweis" erteilt, oder woraus leitest Du das ab?
Und diese Bitte als "dumm" zu bezeichnen passt nicht besonders gut zu Deiner einleitenden Bemerkung zum Thema "Höflichkeit". Dich bezeichnet doch auch niemand hier als "dumm".
Dann lass doch uns anderen, die mit der Charttechnik nicht so vertraut sind, die Chance, unsere eher fundamentalen Entscheidungen durch jemanden, der die Charttechnik bevorzugt, ebenso zu timen, wie Du es alleine machen kannst.

Vielleicht magst Du Dein Wissen ja auch mit uns teilen, denn darum geht es doch in einem Forum. Ich wäre an allem, womit man "bestens fährt", brennend interessiert.
Und damit bin ich bestimmt nicht alleine hier.

Noch mal zum eigentlichen Thema: Wie steht es um Apple?
Ich habe da noch mal länger drüber nachgedacht, z.B. warum die iPhone-Verkäufe zurückgehen.
Am Anfang des iPhones war es schick und sexy, ein iPhone zu haben, und jeder war gerne bereit, dafür auch das entsprechende Geld auf den Tisch zu legen. Als dann das iPhone zum Massenprodukt wurde, war es nichts Besonderes mehr, ein iPhone zu haben. Normalerweise kann ein Produkt, dass vom Nischendasein zum Massenprodukt wird, günstiger angeboten werden. Apple hat aber die Preise (und damit seine überdurchschnittlichen Margen) hoch gehalten. Wenn es aber nicht mehr schick und sexy ist, fehlt der Anreiz, den Premium-Preis zu bezahlen. Wenn dazu noch der technische Vorsprung geringer wird (fehlende Innovation), greifen doch mehr und mehr Käufer zu den günstigeren Alternativen.
Beim MacBook sehe ich das anders. Der Coolness-Faktor ist dort ungebrochen, und wenn man (wie ich gerade gestern und vorgestern) bei einem Kunden ist und sein Netzteil vergessen hat, und der Kollege mit seinem Lenovo auch seines vergessen hat, ist es schon schön, wenn ich diese zwei Tage ganz gut überstehe, der Kollege aber schon nach wenigen Stunden seine Arbeit einstellen muss. Bei mir in der Firma ist der Mac noch eine Ausnahme, aber die, die einen haben, sind extrem zufrieden und die Lenovo-User müssen doch ab und zu eingestehen, dass das MacBook das bessere Notebook ist.
Mir würde jetzt keine Gelegenheit einfallen, wo ein Samsung-Smartphone-Besitzer neidisch auf mein iPhone gewesen wäre. Die liegen auf Augenhöhe und es gibt keinen Coolness-Faktor mehr oder einen deutlich sichtbaren Vorteil gegenüber anderen Smartphones.

Zum Erfolg und der damit einhergehenden Größe (wertvollstes Unternehmen, Dow Jones, ...) habe ich gerade gestern etwas Interessantes auf Amazon Prime (ja, nicht Apple-TV, auch so ein Stachel) gesehen. In "Steve Jobs – The Man in the Machine" ging es in einem Interview mit Steve um die Gizmodo-Geschichte. Steve sagte, dass ihm alle Berater geraten hätten, die Geschichte "schleifen zu lassen", wegen PR und so. Er sagte aber, dass er nicht bereit wäre, nur weil Apple so groß geworden ist, Dinge zu ändern und "schleifen zu lassen". Einerseits vielleicht ein Mosaikstein, warum Apple so erfolgreich geworden ist, aber andererseits auch ein Mosaikstein, warum Apple mit der Größe nicht zurecht kommen kann. Die Firma wird immer noch wie ein Start-Up geführt, das ist aber ab einer gewissen Größe nicht mehr richtig und möglich.
Und dass diese peinliche Verfolgung und Kriminalisierung der Gizmodo-Leute einen heftigen Kratzer im "Apple-ist-cool"-Image verursacht hat, ist wohl unbestritten. Das war extrem uncool. Und es hat zumindest meine Sicht auf Apple ein wenig verändert. Solche Entwicklungen sind ja schleichend, und vielleicht hätte Steve auf seine Berater hören sollen.
Insgesamt kann ich den Film empfehlen, hat seine Längen, aber vertieft das Verständnis von Apple.

Mach das.

Darf ich mich denn allgemein noch zum Thema Chartanalyse und outperformance äußern?
Klar, ich habe dazu schon einiges gesagt. Aber ich kann einfach nicht verstehen, wie man sich gegen Logik stellen kann. Noch besser wäre, wenn mir jemand logisch aufzeigt, warum ich quatsch erzähle.
Am Ende steht dann vielleicht wirklich ein Erkenntnisgewinn (für alle, mich eingeschlossen - denn ich bin grundsätzlich demütig und bereit zu lernen)

Selbstverständlich, auch wenn es einige ermüdend finden. Ich befürchte nur, dass es weiter eine unversöhnliche Glaubenssache ist.
In der Tat
Um ehrlich zu sein, habe ich Deinen Punkt dann noch nicht ganz verstanden. Wer stellt sich wo gegen welche Logik? Hier geht es doch lediglich um den Versuch, eine Prognose für die Zukunft anhand von Daten aus der Vergangenheit zu treffen. Das hat erst mal mit Logik gar nichts zu tun, denn es ist nicht logisch, dass es so läuft wie es immer vorher gelaufen ist, sondern nur wahrscheinlich. Wenn es anders kommt, wird keine Logik außer Kraft gesetzt, sondern es ist schlicht der unwahrscheinliche Fall eingetreten.
Nehmen wir Fußball. Ich verstehe nicht viel von Fußball, ich weiß nicht mal, gegen wen Bayern heute spielt, aber aus "charttechnischer" Sicht (also aus meinen Daten der Vergangenheit) könnte ich jetzt ohne jede Kenntnis von irgendwelchen Fundamentaldaten (wer ist der Gegner, wer ist verletzt, wer wird wann ausgewechselt, wer bekommt eine Rote Karte) die Prognose treffen, dass Bayern heute mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht verliert und mit nicht ganz so hoher Wahrscheinlichkeit sogar gewinnt. Ich würde aber aufgrund meiner Beobachtungen der Vergangenheit bestimmt kein Geld darauf setzen, dass Bayern verliert.
Wäre es eine Aktie, wäre es eine gute Idee, sie zu kaufen oder zu halten, aber bestimmt keine gute Idee, sie zu shorten.
Wäre aber die Beobachtung aus der Vergangenheit, dass die Bayern Spiele am Ende der Saison meistens verlieren, würde es vielleicht anders aussehen.
Aber wir benötigen keine Kenntnis über die Fundamentaldaten und kein Wissen über die Zukunft (den Spielverlauf), um mit größerer Wahrscheinlichkeit richtig zu liegen.
Deshalb war es auch nicht notwendig zu wissen, wie die Quartalszahlen von Apple sein werden. Diese passten einfach in das Muster, das sich vorher schon abgezeichnet hat. Wären sie anders gewesen, hätte sich die Aktie schon vorher anders verhalten.
Es geht doch einfach nur um das Erkennen dieser Muster (und dafür gibt es viele Methoden) und der damit einhergehenden höheren Wahrscheinlichkeit, dass Muster, die sich in 95% der Fälle gleich verhalten, auch in diesem Fall den gleichen Verlauf nehmen werden.
Ich habe früher bei Aktien immer schon ganz banal darauf geachtet, wann sich der 200-Tage-Durchschnitt und der 50-Tage-Durchschnitt kreuzen. Das waren immer Wendepunkte. Der Nachteil war, dass diese immer erst verzögert sichtbar werden. Dann ist der Zug schon halb abgefahren.
Was Weia versucht ist, diese Wendepunkte exakt vorherzusehen, also bspw. wirklich am Top zu verkaufen. Das ist ihm nun in zwei Versuchen zwei mal gelungen und ich glaube, einige hier haben das auf ihrem Konto positiv bemerkt.
Das reicht natürlich nicht als Beweis, da auch zwei Treffer von zwei Versuchen Glück sein können. Aber es ist schon ein starkes Indiz, dass er nicht ganz falsch liegt. Und ich wäre sehr daran interessiert, wie es denn so weiter geht, nicht nur mit Apple sondern auch mit dem S&P. Hier sieht man ja auch, dass Weia zurecht auf die verschiedenen Optionen hingewiesen hat und noch sehr vage mit seinen Aussagen war, denn es war einfach noch nicht klar genug, wohin die Reise geht. Dass ihm vorgeworfen wird, zu unpräzise zu sein, wenn er es einfach noch nicht sagen kann, kann ich nicht nachvollziehen. An den Punkten, an denen das Bild klar genug war, hat er auch klare Aussagen gemacht.
Vielleicht kannst Du, QuickSilverEX, noch mal für mich konkretisieren, was Du genau daran kritisierst oder bezweifelst.

Auch ich ziehe gerne einen Schlussstrich unter diese Angelegenheit, aber nachdem hier derart über mich geurteilt wird und es um meine Rolle hier geht, sei mir ein Schlusswort gestattet.
Ich bin in dieses Forum aus genau einem Grund gekommen: Ich sah (durch Zufall – ich bin seit Jahren auf MacTechNews, war aber zuvor nie in diesem Forum) die Begeisterung hier für AAPL, während die Aktie ein Top bildete, und wollte davor warnen. Alles andere folgte lediglich daraus, und ich verstehe bis jetzt nicht, wie man mir daraus einen Strick drehen kann.

Ich könnte den Vorwurf verstehen, dass es naiv war, davon auszugehen, dass eine plötzliche Warnung von jemandem, der aus dem Nichts auftaucht, Gehör findet. Nicht zuletzt deswegen habe ich dann wohl immer weiter für meine Position und meine Ansätze der Analyse argumentiert. Und der wissenschaftliche Eros mag auch eine Rolle gespielt haben.

Den Vorwurf, dass ich hier quasi einen schlechten Börsenbrief abliefere (und ich teile Schens’ Beurteilung der Börsenbriefindustrie), verstehe ich hingegen nicht; das habe ich nie beansprucht. Im Wesentlichen bin ich hier mit genau einer konkreten Prognose angetreten: Apple bildet im Sommer 2015 ein Top. Das war ohne Wenn und Aber, und hat sich als korrekt herausgestellt.

Aufgrund der Debatte hier (nicht zuletzt mit QuickSilverEX) einerseits und andererseits auch der Blessuren, die manche hier wohl davongetragen haben, habe ich dann, als ich eine klare Situation sah, eine zweite konkrete Prognose abgegeben: Es gibt eine Erholung, jetzt kaufen, jetzt verkaufen. Diese Prognose hat praktisch auf den Tag genau ebenfalls gestimmt.

Alles Weitere waren Erläuterungen aufgrund der Nachfragen hier, keine weiteren eigenständigen Prognosen.
Ich habe in Deinem Sinne hier genau zwei „Trades gemacht“, die ich eben benannt habe. Beide waren Eins und Null. (Es gab noch einen kleinen Trade letzten Herbst mit ein paar Dollar Gewinn, den ignoriere ich mal, weil er keine größere Rolle spielte.)
Abgesehen davon, dass ich diesen quasi-religiösen Begriff äußerst seltsam finde, verstehe ich den Punkt nicht: Demut meint ja wohl das Bewusstsein, falsch liegen zu können. Das widerspricht aber diametral Deiner Eins oder Null-Forderung und ist eben genau der Grund dafür, bei der Analyse mit Wahrscheinlichkeiten zu operieren. Dass Trades als Handlungen am Ende einer solchen Analyse dann zwangsläufig eine Ein-Null-Entscheidung unter Unsicherheit darstellen – geschenkt.

Und ganz entsprechend waren meine Äußerungen hier: Der „Trade“ war eindeutig: AAPL letzten Sommer verkaufen, mit Ziel 87,50$ – 64$. Wie, falls die zugrundeliegende Prognose korrekt ist, der Weg dorthin verlaufen wird, kann ich aber im Voraus nicht im Einzelnen sagen – das ist die „Demut“ –, und deswegen habe ich im Verlauf immer wieder Erläuterungen zur Marktsituation abgegeben, die – „demütig“– mit Wahrscheinlichkeiten operieren.
Dass sich das so verhält, ist doch aber nur Deine Unterstellung. Ich könnte die Kompetenz – nur als Beispiel – doch auch aus meiner jahrzehntelangen Tätigkeit als Wissenschaftler ableiten. Oder aus dem Handel mit Millionen von Dollars.

Jeder, der hier postet, trägt etwas „nach draußen“ mit dem kommunikativen Anspruch inhaltlicher Gültigkeit; ich kann nicht erkennen, warum das in meinem Fall nun ein Problem sein soll. Bewerte die Geltung des Arguments und nicht die von Dir unterstellte Genese.
Und genau das war mein Punkt: Es ist ein Beweis nur für mich, und meine Frage war, worauf Du Deinen Anspruch gründest, einen ebensolchen Beweis zu bekommen, obwohl Du doch andererseits – wie Du selbst schreibst – nie auf die Idee kämest, den Kontoauszug einzufordern. Denn hier taggenau gepostete Signale waren ja offenbar nicht „wirklich“ genug, es musste noch „wirklicher“ sein.
Mein Erfolg an der Börse ist nicht Gegenstand der Debatte und ich habe nichts geschrieben, um diesbezüglich irgendetwas zu behaupten oder zu „untermauern“.
Buffett ist auch kein Wissenschaftler. Es soll Menschen geben, die etwas von einer Sache verstehen und Bücher schreiben.

Ich bin wohl der Einzige, der die derzeitige Entwicklung von AAPL durchaus positiv sieht ...

AAPL hat sich von einem "Spekulanten-Liebling" zu einem grundsoliden Investment gemausert. Apple verdient TROTZ der wirtschaftlichen Turbulenzen in China und der ungünstigen Verhältnisse am Devisenmarkt unglaublich viel Geld. Das KGV liegt bei ca. 10, ex-cash sogar bei unter 7 (was man am Markt schon als "absurd" bezeichnen kann). M.a.W: Es kann kaum weiter nach unten gehen, bzw. wenn es noch weiter nach unten gehen sollte, dann hält sich der Kurs dort nicht lange und wird wieder steigen. Das Aktienrückkaufprogramm und die steigende Dividende tragen ihren Teil dazu bei. Das Geld, was man zurzeit in AAPL steckt, ist also relativ sicher. (Gemeint ist ein mittel- bis langfristiges Investment.)

Es ist sicherlich nicht mehr damit zu rechnen, dass sich der Kurs verdrei- oder vierfacht - aber auf der anderen Seite wird er sich wohl ebensowenig halbieren. Das "Peak-iPhone-Gespenst" ist jetzt vertrieben und irgendwann wird auch mal das Apple-Bashing und Click-Baiting für die Leser und damit für die Medien langweilig und dann beruhigen sich die ängstlichen Lemminge wieder oder sind längst weitergezogen. Die "Spekulanten" können sich gerne mit AMZN (KGV > 500), NFLX (KGV > 300) oder FB (KGV > 70) beschäftigen. Wenn diese Art Spekulanten und Trittbrettfahrer überwiegend raus sind und echte "Anleger" das Feld übernehmen, sollte der Kurs wieder (langsam, aber stetig) steigen können.

AAPL ist im Verhältnis richtig günstig und wird in der jetzigen Situation mit jedem Cent Kursrückgang interessanter (Rendite z.Zt. ca. 2,5%).

Sehe ich etwas anders und damit wieder positiv, denn: Was ist die Alternative? Irgendein beliebiges Android-Phone, das noch viel stärker verbreitet und damit um ein vielfaches "uncooler" ist? (Abgesehen von der Tatsache, dass es auch viele Kunden gibt, die nicht nur die Hardware-Specs sehen, sondern das Apple-Ökosystem bevorzugen und somit ein Telefon ohne iOS eben keine Alternative sein KANN.) Die Zufriedenheit und Loyalität vieler Apple-Kunden wird immer zu einem verlässlichen "Bodensatz" an verkauften Geräten führen. Das iPhone hat derzeit einen Marktanteil von gerade mal 15% - und wenn damit (konstant) soviel Geld verdient werden kann, ist doch alles bestens.

Ich kann mir gut vorstellen, dass, ähnlich wie bei den PC-Absatzzahlen, irgendwann ein signifikanter Rückgang der weltweiten Smartphone-Verkäufe einsetzen wird und nur Apple weiterhin konstant bleiben wird - was prozentual dann wieder eine Steigerung bedeutet und positiv am Aktienmarkt aufgenommen werden wird.

Das alles ohne Charttechnik und ohne Gewähr.

AAPL runter auf 67$, Einstieg Warren Buffett 😎

Das wäre gemein, 2$ über dem Kurs, an dem ich von macbeutling ’ne Cola bekäme …

Buffett trinkt Cherry Coke, falls du ihm dann etwas zukommen lassen möchtest.

Hier einmal ein interessanter Artikel aus der heutigen Forbes.
In diesem Artikel geht es um den Verkauf der AAPL Position von Icahn und um Spekulationen, das die Angst vor sinkendem China Umsatz nur eine "Ausrede" ist und er in Wirklichkeit einfach Cash benötigt.

Warum sollte ich Buffett ’ne Cola spendieren, wenn er mir meine wegschnappt?

Wenn Buffett einsteigt und sich der Kurs dadurch verdoppelt schick ich euch beiden einen Lastzug voll Cola

Top, die Wette gilt!

Dabei wollte ich Cola doch, obwohl mein Lieblingsgetränk, aufgrund der darin enthaltenen Kalorien abschwören....anderserseits😜

Sehr gut, das stimmt. Otte schreibt Bücher, über Buffett werden Bücher geschrieben 👍🏼😃

Einverstanden 😀😀😀

Bevor du dir ne Cola öffnest, bitte Mai-Thread starten...